Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-16632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и финансового управляющего фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Антонова Дмитрия Валерьевича в пользу Погосова Ивана Владимировича в счет возврата денежных средств по договору займа от 09.08.2019 в счет основного долга - 11 000 000 руб, в счет процентов за пользование займом за период с 09.08.2019 по 30.06.2020 в размере 7 830 625 руб, а также в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины - 60 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Погосов И.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Антонову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 11000000 руб, процентов по договору в размере 7830625 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 августа 2019 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 11000000 руб, которую ответчик обязался возвратить в срок до 10 октября 2019 года. Условиями договора были установлены проценты за пользование займом: в период с 09 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 0, 65% от суммы займа за каждый день пользования займом, в период с 10 сентября 2019 года по дату возврата сумму займа в размере 5, 625% от суммы займа за каждый месяц пользования займа. Истец передал ответчику сумму займа, однако ответчик сумму займа с процентами не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец Погосов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Антонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания по своему месту жительства, вместе с тем судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения, то есть по не зависящим от суда причинам.

Представители третьих лиц ИФНС России N29 по адрес, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Антонов Д.В. и его финансовый управляющий фио, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав финансового управляющего фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2019 года между Погосовым И.В. (займодавец) и Антоновым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 11000000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 10 октября 2019 года и уплатить проценты, которые за период с 09 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года составляют 0, 65% от суммы займа за каждый день пользования займом, за период с 10 сентября 2019 года по дату возврата суммы займа - 5, 625% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Факт заключения договора займа и получения по нему денежные средств ответчиком не оспаривался.

09 сентября 2021 года ответчик возвратил истцу в счет уплаты начисленных процентов 750000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, получения ответчиком денежных средств в размере 11000000 руб, а также нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный сторонами срок, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 11000000 руб, а также процентов за пользование займом за период с 09 августа 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 7830625 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 11000000 руб, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование займом в размере 7830625 руб, поскольку установленный процент за пользование займом в размере 0, 65% от суммы займа за каждый день пользования займом, то есть 237% годовых, а также 5, 625% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, являются чрезмерными и явно обременительными для заемщика. В совокупности размер процентов по спорному договору займа (237% и 67% годовых) значительно превышает показатели процентных ставок по договорам того же типа, заключаемых на сопоставимых условиях.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Законодателем положения о завышенных (ростовщических) процентах закреплены в пункте 5 статьи 809 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, оценив условия договоров займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные договором проценты за пользование суммой займа не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и являются явно обременительными для заемщика.

Поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, то судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 23, 5% годовых.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с фио в пользу фио процентов за пользование суммой займа за период с 09 августа 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 1566125 руб, с учетом оплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения процентов в размере 750000 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В целях установления места жительства ответчика, судом запрашивались сведения из Центра адресно-справочной работы УВМ по ГУ МВД России по адрес, согласно ответу которого, ответчик Антонов Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, адрес.

Судебная повестка, содержащая сведения о дате, времени и месте судебного заседания, направлялась судом по данному адресу, а также по адресу, указанному в договоре займа. Иными сведения о месте жительства ответчика суд не располагал.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не вынес по делу заочное решение, так как рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его права, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 ноября 2020года изменить в части размера взысканных процентов.

Взыскать с Антонова Дмитрия Валерьевича в пользу Погосова Ивана Владимировича проценты за пользование займом за период с 09 августа 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 1566125 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: