Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-16653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 02-1117/2022) по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым постановлено:

...

УСТАНОВИЛА:

Коптилина Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать незаконным решение ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области (после реорганизации- ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) от 23.06.2021 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с 07.07.1994 г. по 08.06.1997 г, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседание суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика- ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области.

Ответчик ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коптлину Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.03.2021 г. Коптилина Г.В. обратилась в ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФР N 15 ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области от 23.06.2021 г. Коптилиной Г.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области установлен стаж истца на соответствующих видах работ по состоянию 31.12.2020 г. продолжительностью 24 года 10 месяцев 17 дней.

В стаж истца на соответствующих видах работ не был включен период:

- с 07.07.1994 г. по 08.06.1997 г. - учитель математики в Учебно-воспитательном комплексе "Школа-сад", так как наименование учреждения не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях.

Как усматривается из трудовой книжки, истец 10.08.1993 г. принята в Талдомскую среднюю школу N 2 на должность учителя математики в порядке перевода, 01.09.1993 г. переведена на должность учителя математики на условиях срочного трудового договора, 06.09.1993 г. присвоен 10 разряд оплаты труда по ЕТС, 07.07.1994 г. Талдомская средняя школа N 2 реорганизована в учебно-воспитательный комплекс "Школа-сад", 01.09.1994 г. присвоен 12 разряд оплаты труда согласно ЕТС в должности учитель, 09.06.1997 г. УВК "Школа-сад" N 2 переименован в муниципальное общеобразовательное учреждение "Школа-сад" г. Талдома, 20.11.1997 г. учреждение переименовано в муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа N 2 г. Талдома, 31.12.1998 г. переименовано в МОУ средняя общеобразовательная школа N 2 г. Талдом, 01.09.1999 г. присвоена 1 квалификационная категория оплаты труда по ЕТС в должности учитель сроком на 5 лет, 01.01.2005 г. присвоена 1 квалификационная категория оплата труда по ЕТС в должности учитель сроком на 5 лет, 12.09.2008 уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно справке от 25.09.2018 г. N 1050, выданной МОУ средняя общеобразовательная школа N 2 г. Талдома Коптилина Г.В. работает в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе N 2 г. Талдом в должности воспитатель группы продленного дня с 15.08.1988 г. (пр. N 95 от 23.08.1988 г.) по 30.06.1989 г. (пр. N 77 от 30.06.1989 г.), в должности учитель математики с 01.09.1993 г. (пр. N 71 от 10.08.1993 г.) по 12.09.2007 г. (пр.N 49 от 12.09.2007 г.), занятость постоянная, с 01.09.2000 г. работа на полную ставку, Отпуска без сохранения содержания не предоставлялись, на курсы повышения квалификации не направлялась, иных отвлечений от работы не было.

Также истцом в материалы дела были представлены сведения о переименованиях: Талдомская средняя школа N 2 реорганизована в учебно-воспитательный комплекс "Школа-сад" (пост. Администрации N 920 от 05.07.1994 г.), УВК "Школа-сад" переименован в Муниципальное общеобразовательное учреждение "Школа-сад N 2" (пост. Главы местного самоуправления N 705 от 09.06.1997 г.), МОУ "Школа-сад N 2" переименовано в Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа N 2 г. Талдома (свидетельств N 50:01:0050 от 20.11.1997 г.), МОУ средняя школа N 2 г. Талдома переименована в МОУ средняя общеобразовательная школа N 2 г. Талдома (пр. N 151 по Комитету по народному образованию г. Талдома от 31.12.1998 г.).

Судом также установлено, что ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области реорганизовано 01.10.2021 г. путем присоединения. Правопреемником реорганизуемого Управления является ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, что подтверждается сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что учреждение (УВК "Школа-сад"), в котором осуществляла педагогическую деятельность истец, может быть отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям, фактически истец работала в спорный период в школе в должности учителя, а любая реорганизация образовательного учреждения не должна являться основанием для исключения работы, связанной с педагогической деятельностью в данном учреждении, из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Коптилиной Г.В, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...