Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-16684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" к Струкову... о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" обратилось в суд с иском к ответчику Струкову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 466 485, 99 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходов на проведение оценки 5 000 руб, почтовых расходов в размере 1 121, 76 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 864, 86 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик с 01.11.2016 по 31.10.2018 работал в ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" в должности старшего менеджера по продажам, для служебных поездок ему был предоставлен автомобиль марки Киа Рио, гос.рег.знак... 09.09.2018 Струков А.Ю, управляя служебным автомобилем в нерабочий день, стал виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак... получил значительные механические повреждения. Вина Струкова А.Ю. в ДТП 9 сентября 2018 г. установлена постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019г. по делу N 5-... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Ответчик отказался от дачи объяснений по факту причинения материального ущерба работодателю, что подтверждается актом от 29 октября 2018 г, а затем не явился на осмотр поврежденного автомобиля, организованный работодателем 23 мая 2019 г, по результатам которого в отчете ООО "Фальконе Центр" была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 466 485, 99 руб. В этой связи, ссылаясь на статьи 232, 233, 238, 242, пункты 6, 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 466 485, 99 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 864, 86 руб, а также почтовые расходы в размере 1 121, 76 руб.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г, иск удовлетворен, со Струкова А.Ю. в пользу ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" взыскан материальный ущерб в размере 466 485, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 864, 86 руб. и иные судебные расходы в сумме 6 121, 76 руб. Со Струкова А.Ю. в пользу АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Состоявшиеся по делу судебные постановления обжалованы ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" по доверенности Козырева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Струков А.Ю. и его представитель Боляев Д.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Струков А.Ю. на основании трудового договора с 1 ноября 2016 г. занимал должность старшего менеджера по продажам в ООО "ЭЙ энд ДИ РУС". 31 октября 2018 г. он был уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В период работы у истца ответчику в целях служебного использования был предоставлен принадлежащий ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак...

На основании п. 5.1 трудового договора, п. п. 6.1, 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка Струкову А.Ю. была установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями - суббота и воскресенье.

Судом бесспорно установлено, что 9 сентября 2018 г, являвшийся для ответчика нерабочим днем, когда он не исполнял служебные обязанности и какие-либо дополнительные задания работодателя, Струков А.Ю, управляя автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак.., совершил столкновение с движущимся автомобилем марки "БМВ 550" с последующим наездом на припаркованные транспортные средства марки "Опель Астра" и "БИД Ф-3", в результате чего вверенный ему работодателем автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы по делу N5-... от 25 февраля 2019 г. Струков А.Ю. по факту ДТП 9 сентября 2018 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Этим постановлением установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя Струкова А.Ю, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

29 октября 2018 г. у Струкова А.Ю. были истребованы письменные объяснения о причинах причинения ущерба автомобилю Киа Рио, гос.рег.знак.., от дачи объяснения он отказался, о чем составлен акт.

Из указанного акта об отказе работника предоставить объяснения от 29 октября 2018 г, подписанного сотрудниками ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" Жуковым Н.А, Абрамовой Е.Д, Орловой И.Ф, следует, что руководителем отдела кадрового учета Офицеровой Н.А. Струкову А.Ю. было предложено дать объяснения о причинах причинения ущерба автомобилю работодателя в результате ДТП 9 сентября 2018 г, от дачи которых работник отказался.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Фальконе Центр", в заключении которого от 4 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 9 сентября 2018 г, определена в размере 466 485, 99 руб. На проведение осмотра поврежденного автомобиля, проведенного в указанной экспертной организации 23 мая 2019 г, Струков А.Ю. не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения телеграммой.

По ходатайству ответчика для проверки его доводов о размере прямого действительного материального ущерба, причиненного работником работодателю, определением районного суда от 12 ноября 2019 г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы".

В заключении эксперта указанной организации от 5 декабря 2019 г. приведен перечень повреждений автомобиля истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП 9 сентября 2018 г. и определена стоимость восстановительного ремонта по их устранению с учетом износа в размере 511 337, 16 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба и установления круга виновных лиц ответчиком фактически не проводилась, комиссия для проведения проверки в порядке, установленном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не создавалась, что указывает на несоблюдение истцом порядка привлечения Струкова А.Ю. к материальной ответственности и является основанием для полного освобождения бывшего работника от возмещения работодателю материального ущерба, причиненного в результате совершения работником административного правонарушения, установленного судебным постановлением.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статьей 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52) приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В развитие положений подпункта 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы", из которой следует, что до принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться, в силу части 2 статьи 247 ТК РФ обязательным является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. (далее - Обзор от 05.12.2018), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09 сентября 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, гос.рег.знак.., под управлением Струкова А.Ю, автомобиля марки БМВ 550, гос.рег.знак.., под управлением Сергеенко В.П, автомобиля БИД Ф-3, гос.рег.знак.., принадлежащего Гольневой Е.Р, автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак.., принадлежащего Корж Н.Н. Виновником ДТП признан водитель Струков А.Ю, который привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановления от 25.02.2019 года Зеленоградского районного суда г. Москвы. В результате происшествия пассажиру автомобиля под управлением Струкова А.Ю. - Тубалец Я.Р. причинены телесные повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Струковым А.Ю. требований п. п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.02.2019 и факт административного правонарушения в отношении Струкова А.Ю. был установлен судом, оснований освобождения от материальной ответственности ответчика в рамках статьи 243 ТК РФ в суде подтверждения не нашло.

Как установлено судом, день, в который произошло ДТП - 09 сентября 2018 г. приходился на воскресенье и являлся для Струкова А.Ю. выходным, соответственно, ответчик пользовался служебным автомобилем не при исполнении служебных обязанностей, в личных целях, что им самим не отрицалось.

29 октября 2018 г. у Струкова А.Ю. были истребованы письменные объяснения о причинах причинения ущерба автомобилю Киа Рио, гос.рег.знак.., от дачи объяснений он отказался, о чем составлен акт.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Фальконе Центр", заключив договор NФО-102223-У от 21.01.2019 г. На проведение осмотра поврежденного автомобиля, ответчик, извещенный телеграммой, не явился.

В суде первой инстанции и в жалобе истец ссылался на то, что предусмотренная статьей 247 ТК РФ проверка проводилась работодателем на основании служебной записки директора по персоналу Фионина А.С. от 12.07.2019 без оформления отдельных приказов работодателя, поэтому решение о создании комиссии истцом не принималось, также изложенные судом обстоятельства причинения повреждений автомобилю работодателя его работником были предметом проверки уполномоченных органов при проведении административного расследования по делу об административном нарушении, в рамках которого причинитель вреда Струков А.Ю. давал свои письменные объяснения, позволяющие в совокупности с другими доказательствами изложенными в Постановлении судьи от 25 февраля 2019 г. бесспорно установить вину данного лица в причинение ущерба истцу ответчиком от ДТП 9 сентября 2018 г.

Кроме того, в подтверждении доводов жалобы в подтверждение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в суде апелляционной инстанции истец просил об удовлетворении ходатайства истца о принятии письменных доказательств в виде служебной записки директора по персоналу Фионина А.С. от 12.07.2019 года по отчету от 04.06.2019 на сумму 471485, 99 руб. (л.л. 217), должностной инструкции Директора по персоналу, путевого листа за сентябрь 2018 года и маршрутного листа к путевому листу за сентябрь 2018 года, листков нетрудоспособности Струкова А.Ю. за период с 09.09.2018 по 02.11.2018 года, которые судом приняты не были, и в рамках ст.327.1 ГПК РФ приобщены судебной коллегией.

Согласно Постановлению судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25.02.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Струкова А.Ю, последним были даны объяснения в рамках ДТП (л.д.180), тогда как обстоятельства невозможности получения объяснений от ответчика подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами о нахождении ответчика на листке нетрудоспособности в период с 09.09.2018 по 02.11.2018г, в том числе актом от 29 октября 2018г.

При этом, сам ответчик Струков А.Ю. суду мотивированных объяснений относительно причин, по которым он до своего увольнения по собственному желанию 31 октября 2018 г. не воспользовался своим правом дать объяснения работодателю по факту ДТП от 9 сентября 2018 г. ни в устной, ни в письменной форме не представил, а также не пожелал принять участие в организованном работодателем 23.05.2019 г. осмотре поврежденного им автомобиля, с учетом направленной истцом своевременно телеграммы, а также сообщить работодателю и суду об иных причинах, кроме его виновных действий, установленных постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. по делу N 5-... об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии обстоятельств, с которыми статьи 242, 243 ТК РФ связывают наступление полной материальной ответственности работника за материальный ущерб, причиненный работодателю в результате совершения административного правонарушения, а также обстоятельств, полностью исключающих материальную ответственность в силу статьи 239 ТК РФ, к которым не относится отказ работника дать письменные объяснения по факту причинения ущерба.

Кроме того, в силу статьи 247 ТК РФ создание комиссии при проведении проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, является правом, а не обязанностью работодателя, а специальные формы проведения такой проверки законом также не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности, установленного частью 1 статьи 243 ТК РФ.

Проводимая истцом в порядке статьи 247 ТК РФ проверка обстоятельств причинения материального ущерба его автомобилю действиями Струкова А.Ю, виновного в ДТП 9 сентября 2018 г, и принятие работодателем решения о возможности привлечения его к полной материальной ответственности по основанию пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, напрямую зависели от принятия компетентными органами постановления по результатам административного расследования в отношении этого лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку действия Струкова А.Ю. привели не только к причинению механических повреждений нескольким транспортным средствам, но и - вреда здоровью его дочери, являвшейся пассажиром в служебном автомобиле, принадлежавшем истцу, а также вреда здоровью самого Струкова А.Ю, которому были выданы листки нетрудоспособности по месту работы в ООО "ЭЙ энд ДИ РУС", поэтому вывод суда об отказе в иске о взыскании материального ущерба сделан без учета изложенных обстоятельств и норм материального права.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании со Струкова А.Ю. материального ущерба причиненного истцу, а поскольку заключением эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N431 от 13.12.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак.., с учетом износа подтверждена в размере 511 337, 16 руб, то изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства свидетельствуют об обоснованном размере материального ущерба заявленного истцом, а именно в пределах реального размера ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 466 485, 99 руб, а также принимая во внимание необходимость использования ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" специальных познаний в области оценки и автотехники в связи с отсутствием у этого работодателя возможности собственными силами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причиненных в результате нарушения Струковым А.Ю. требований ПДД РФ, то оснований к отказу в иске к ответчику Струкову А.Ю. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При разрешении спора подлежит применению положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, которая предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в которых разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сообщенные ответчиком сведения о его семейном и имущественном положении, приобщенные справки 2-НДФЛ за 2019-2021 годы судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства причинения истцу материального ущерба от ДТП по вине ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Струкова А.Ю, определив к взысканию 300 000 руб, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 6200 руб. и размер понесенных расходов по оценке и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составит к взысканию 3979, 14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Струкова Андрея Юрьевича в пользу ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" ущерб в размере 300 000 руб, судебные расходы в сумме 3979 руб, расходы по госпошлине 6200 руб.

Председательствующий:

Судьи: