Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33-16686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, с участием прокурора Маневич М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Элком Трейдинг" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 мая 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1303/2021), которым постановлено:

Иск Шипиловой Д.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Элком Трейдинг" N 5 от 11.09.2020г.

о прекращении трудового договора с Шипиловой Д.М. на основании п.п "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и ее увольнении.

Восстановить Шипилову Д.М. на работе в ООО "Элком Трейдинг" в должности заместителя генерального директора по внешне экономической деятельности.

Взыскать с ООО "Элком Трейдинг" в пользу Шипиловой Д.М. в счет заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.09.2020г. по 26.04.2021г. в размере 2 131 866, 02 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Признать запись в трудовой книжке Шипиловой Д.М. о расторжении трудового договора на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N 5 от 11.09.2020г. недействительной.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Элком Трейдинг" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 18 859 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шипилова Д.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Элком Трейдинг", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными приказы о предоставлении отпуска за свой счет, признать незаконным приказ от 11 сентября 2020 года N 5 об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжки об увольнении, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по ВЭД, взыскать с ответчика заработную плату за период с 16 марта по 11 сентября 2020 года в размере 1 329 600 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 547 258 руб. 64 коп, заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 июня 2019 года, в том числе в должности заместителя генерального директора по ВЭД с 01 сентября 2019 года, и была уволена 11 сентября 2020 года с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула не допускала, ее увольнение произведено ответчиком с нарушением установленного порядка. В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы за период с 16 марта по 11 сентября 2020 года истец указала, что в указанный период выполняла трудовые обязанности, а ответчик незаконно использовал написанные ею заявления о предоставлении отпуска за свой счет.

В судебном заседании истец Шипилова Д.М. и ее представитель Лашманов А.А. поддержали уточненные требования.

Представители ответчика Артюхин К.В. и Богомолов Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 мая 2021 года, отменено в части признания незаконным приказа об увольнении от 11 сентября 2020 года N 5, восстановлении Шипиловой Д.М. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, выслушав истца Шипилову Д.М, ее представителя Лашманова А.А, представителей ответчика Саратовцеву С.С, Миназова Р.Н, Богомолова Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Маневич М.М, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шипилова Д.М. была принята на работу в ООО "Элком Трейдинг" на должность декларанта отдела внешне-экономической деятельности с 01 июня 2019 года, что подтверждается трудовым договором N 4с от 01 июня 2019 года.

Приказом N 10 от 01 сентября 2019 года Шипилова Д.М. была переведена на должность заместителя генерального директора по ВЭД. С указанным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

От подписания дополнительного соглашения от 01 сентября 2019 года к трудовому договору о переводе на указанную выше должность истец отказалась, что подтверждается актом от 01 сентября 2019 года.

В период работы у ответчика Шипиловой Д.М. были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы: приказом N 1 от 13 марта 2020 года на период с 16 по 31 марта 2020 года, приказом N 2 от 01 апреля 2020 года на период с 01 апреля по 31 мая 2020 года, приказом N 4 от 01 июня 2020 года на период с 01 по 30 июня 2020 года, приказом N 5 от 01 июля 2020 года на период с 01 по 31 июля 2020 года.

Согласно представленным актам истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 августа 2020 года, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10 сентября 2020 года.

Приказом ООО "Элком Трейдинг" N 5 от 11 сентября 2020 года Шипилова Д.М. уволена за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания данного приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте за период с 05 августа по 10 сентября 2020 года.

Проверяя законность увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, пришел к выводу о незаконности увольнения и исходил из отсутствия в действиях истца прогула, поскольку с начала своей трудовой деятельности истец выполняла трудовые обязанности дистанционно, что не опровергнуто ответчиком, и в период составления актов об отсутствии на рабочем месте с отдельные дни истец находилась на работе; в нарушении ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в заключенном сторонами 01 июня 2019 года трудовом договоре место работы указано не было.

Также суд указал на то, что в приказе об увольнении работодатель не указал в какие конкретно дни указанного периода истец совершила прогул; в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимая решение об увольнении истца учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении ее на работе в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Признавая увольнение незаконным, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2020 года по 26 апреля 2021 года в сумме 1 793 684, 21 руб, исходя из среднедневного заработка истца в размере 11 800 руб. 55 коп.

Проверяя доводы истца о взыскании заработной платы за рабочие дни в августе 2020 года и за период с 01 по 11 сентября 2020 года, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, учитывая, что ответчиком не доказан факт совершения прогула в период с 05 августа по 10 сентября 2020 года.

Представленным актам об отсутствии истца на рабочем месте 3 и 4 августа 2020 года судом дана критическая оценка, поскольку иных доказательств отсутствия истца на работе в указанные дни, с учетом показаний свидетелей, не представлено.

Факт отсутствия истца на работе 11 сентября 2020 года иными доказательствами, кроме табеля учета рабочего времени, не подтверждается. Учитывая, что табель учета рабочего времени заполняется работодателем, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом совершен прогул 11 сентября 2020 года.

С учетом положений ст.ст.21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за август 2020 года в размере должностного оклада 240 000 руб, установленного истцу при переводе на должность заместителя генерального директора по ВЭД, и взыскании заработной платы за период с 01 по 11 сентября 2020 года в размере 98 181 руб. 81 коп. (240 000 руб. : 22 раб. дн. в сентябре 2020 г. х 9 раб. дн. в расчетном периоде), а всего в размере 338 182 руб. 81 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие в приказе об увольнении конкретных дат, квалифицированных работодателем как прогул и явившихся основанием для расторжения с работником трудового договора по пп. "а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, лишает возможности проверить соблюдение работодателем предусмотренной ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при том, что суд при разрешении спора не вправе подменять собой работодателя и самостоятельно определять, за какие нарушения (дни прогулов) работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

В нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 23, 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение и отношение работника к труду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о невыходе истца на работу без уважительных причин, наличии оснований для ее увольнения за прогул, соблюдении порядка увольнения, повторяют доводы возражений ответчика по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Шипиловой Д.М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца, об отсутствии дистанционного режима работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами; при этом, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя нареканий относительно осуществления Шипиловой Д.М. трудовой функции дистанционно со дня заключения трудового договора - 01 июня 2019 года; фактов привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности, а также доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие последствий для работодателя, в результате действий истца.

При этом, представленные ответчиком протокол допроса бывшего генерального директора Общества Горшкова О.В, представленные требования налогового органа от 14 июля 2020 года, от 24 июля 2020 года, от 27 июля 2020 года, показания допрошенного свидетеля Мустафина В.Б. таким подтверждением являться не могут, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, не исследовались при разрешении спора по существу; кроме того, ответчиком не приведено обоснований невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Приказ об увольнении истца также не содержит сведений об указанных обстоятельствах, в обоснование тяжести примененного взыскания, предшествующего поведения и отношения истца к труду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, соответственно с учетом ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Элком Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: