Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-16691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухорукова Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5306/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухорукова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухоруков Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РН-Ванкор" в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ (распоряжение) ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора N2245-лс от 30 июля 2021 года; обязать изменить формулировку основания увольнения истца на формулировку по инициативе работника с даты принятия решения; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул по день принятия решения/признания увольнения незаконным, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что работал у ответчика на основании трудового договора от 20 сентября 2016 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 04 сентября 2019 года к трудовому договору - в должности главного специалиста сектора реконструкции скважин и геологоразведочных работ производственного отдела реконструкции скважин Управления по организации буровых работ. 19 апреля 2021 года направил ответчику заявление об увольнении по инициативе работника в связи с отсутствием в штатном расписании работодателя должности "морской буровой супервайзер" (квалификация истца в соответствии с дипломом). В этот же день ответчик отказался удовлетворить заявление истца об увольнении по инициативе работника, ссылаясь на неуверенность в намерении истца на увольнение, и уточнил, что увольнение возможно только в случае написания истцом заявления об увольнении по утвержденной ответчиком форме. Истец повторно направил ответчику заявление об увольнении по утвержденной ответчиком форме. 20 апреля 2021 года в расторжении трудового договора было повторно отказано, так как работодатель не смог определить дату увольнения в связи с использованием истцом предлога "с" в заявлении, представителю работодателя была разъяснена необходимая дата увольнения. В установленный законом срок трудовая книжка истцу не была выдана, в связи с чем, 27 мая 2021 года истец возвратил в адрес ответчика необходимое для осуществления трудовой деятельности оборудование, пропуск, электронный ключ ПКЗИ, и просил направить ему трудовую книжку по почте по указанному в заявлении адресу.

30 июля 2021 года ответчиком издан приказ об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 16 апреля 2021 года по 20 июня 2021 года. Данный приказ об увольнении истец полагал незаконным, так как работодатель был осведомлен об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин 16 апреля 2021 года, что подтверждается уведомлениями о предоставлении письменных объяснений от 12 мая 2021 года, 15 мая 2021 года. В установленный срок истец не представил объяснения, поэтому приказ об увольнении не мог быть издан позднее 16 июня 2021 года. Кроме того, в письме от 27 мая 2021 года истец пояснил, что не желает продолжать трудовые отношения с ответчиком. Истец считает, что приказ об увольнении издан за пределами установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В судебном заседании истец Сухоруков Е.С, его представитель Останина С.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Анюточкина И.Н, Сургутская Н.А. в судебном заседании требования истца не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сухоруков Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сухоруков Е.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Рябченко В.К, представителя ответчика по доверенности Анюточкину И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N520676, в соответствии с которым истец принимается на работу к ответчику в отдел супервайзинга эксплуатационного бурения (Красноярский край Таймырский Ямало-Ненецкий муниципальный район, Сузунский производственный участок) управления супервайзинга бурения ведущим специалистом. Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы.

На основании трудового договора 20 сентября 2016 года ответчиком издан приказ N 3890-лс о приеме истца на работу с 21 сентября 2016 года.

04 сентября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, в соответствии с которым истец переводится в Управление по организации буровых работ Производственный отдел реконструкции скважин (г. Красноярск) Сектор реконструкции скважин и геологоразведочных работ на должность главного специалиста с 05 сентября 2019 года с местом работы в г. Красноярск.

Согласно п. 2.1 трудового договора от 20 сентября 2016 года N 520676 работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Уставом, внутренними документами Общества, Положением о подразделении, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работник обязан: изучать и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, распорядительные документы работодателя и другие действующие локальные нормативные документы Общества и Компании, введенные в действие обществом, соблюдать условия трудового договора (п. 4.1.27); соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплины, не допускать брак и аварии, соблюдать требования по качеству выполняемых работ (п.4.1.28); не допускать отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (п. 4.1.29); совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.4.3.1.10).

Согласно п.19 должностной инструкции работник обязан изучать и соблюдать все локальные нормативные документы Общества и Компании, введенные в действие в Обществе, системы по работе с локальными нормативными документами, регламентирующими деятельность в должности главного специалиста в рамках своей компетенции.

02 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым установлено выполнение трудовой функции работником дистанционно с 02 октября 2020 года до издания приказа об окончании периода дистанционной работы.

31 марта 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 19 апреля 2021 года истцу устанавливается 30-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало ежедневной работы в 9.00 час, окончание в 16.30 час, перерыв для отдыха и питания: 12.30-14.00.

С 01 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

19 апреля 2021 года ответчиком по электронной почте с неустановленного адреса от имени истца были получены заявления об увольнении на 3-х листах и на 1-м листе. В заявлении на 3-х листах истец указывает о том, что вынужден предложить уволить его по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ без отработки, так как не может реализовать свое право на труд и реализацию карьерных возможностей, поскольку им по ученическому договору была получена специальность "Морской буровой супервайзер", а такая должность в штатном расписании ответчика отсутствует; увольнение по соглашению сторон возможно в случае возмещения истцом затрат на обучение. Работодатель начал действовать недобросовестно по отношению к истцу: принуждал привиться от COVID-19, что истцу противопоказано по состоянию здоровья, сообщив по телефону о написании заявление на отпуск без сохранения заработной платы; в офисе работодателя истца понуждали к подписанию "задним числом" дополнительного соглашения от 02 октября 2020 года, сообщив, что в случае отказа он будет уволен в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины; 30 марта 2021 года истребовали письменные объяснения, а после получения 01 апреля 2021 года пояснений, по корпоративной почте было получено решение работодателя об увольнении истца по соглашению сторон. Работодатель уверил истца, что он будет уволен по соглашению сторон 15 апреля 2021 года, а приказ об увольнении будет вручен истцу 16 апреля 2021 года. По данному основанию истец уволен не был.

В дополнение к указанному заявлению от имени истца подано заявление от 19 апреля 2021 года об увольнении с 03 мая 2021 года (на 1 листе).

19 апреля 2021 года на заявление истцу ответчиком письмом N РНВ-091-01-656 сообщено, что поступившее от имени истца заявление об увольнении не содержит волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, до даты увольнения работник должен надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, разъяснены положения ст.80 Трудового кодекса РФ, что для увольнения по инициативе работника необходимо направить в адрес работодателя заявление в письменной форме не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты увольнения. К письму приложен бланк заявления.

20 апреля 2021 года истцу письмом ответчика N РНВ-091-01-668 разъяснено, что увольнение по поступившим заявлениям состояться не может, так как не указана конкретная дата увольнения 02 или 03 мая 2021 года, заявление должно быть подписано лично истцом, либо усиленной квалифицированной/неквалифицированной электронной подписью работника, а также разъяснены истцу положения ст. 80 Трудового кодекса РФ.

20 апреля 2021 года на разъяснения работодателя истец повторно направил по электронной почте два заявления об увольнении от 19 апреля 2021 года и сообщил, что 16 апреля 2021 года ему открыт листок нетрудоспособности, который будет направлен работодателю после его закрытия.

26 апреля 2021 года истцу по электронной почте направлено письмо с просьбой сообщить трек-номер письма, направленного в адрес ответчика, с оригиналом заявления об увольнении по собственному желанию.

22 апреля 2021 года истец направил ответчику почтовое отправление, в том числе копии заявления на увольнение на 3-х листах от 19 апреля 2021 года и копия заявление на увольнение от 19 апреля 2021 года (по образцу).

27 апреля 2021 года в адрес ответчика от имени истца поступило почтовое отправление, после вскрытия конверта установлено, что в нем имеются копии заявлений истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 16 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года; копии двух ранее направленных по электронной почте заявлений об увольнении.

28 апреля 2021 года ответчиком истцу было направлено письмо, в котором сообщено, что дата увольнения истцом не уточнена, содержание копии заявления от 19 апреля 2021 года на 3-х листах имеет сомнения относительно волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое конкретно не выражено. Ответчик просит указать конкретную дату увольнения и отразить волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, а также разъясняет, что заявление должно быть подписано собственноручной личной подписью или усиленной квалифицированной/неквалифицированной электронной подписью, и извещает, что увольнение по направленным истцом заявлениям не может состояться.

29 апреля 2021 года истцу было направлено письмо на почтовое отправление, в котором указано, что истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 16 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года было отказано, о чем истцу было сообщено его непосредственным начальником по телефону 15 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года истцу по электронной почте сообщено, что документы получены и ответ направлен заказным письмом по месту регистрации истца.

05 мая 2020 года истец направил письмо ответчику, в котором просил уволить его 03 мая 2021 года и принять в работу приложенный листок нетрудоспособности (оригинал) с 16 апреля 2021 года по 03 мая 2021 года.

14 мая 2021 года истцу на письмо от 05 мая 2021 года сообщено, что содержащаяся в письме просьба истца уволить его 03 мая 2021 года получено ответчиком 05 мая 2021 года, увольнение "задним числом" не может быть произведено. Истцу разъяснен, исходя из сложившейся ситуации, порядок увольнения и о предоставлении необходимых сведений для оплаты листка нетрудоспособности.

14 мая 2021 года ответчиком у истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 12 мая 2021 года по 14 мая 2021 года.

21 мая 2021 года ответчиком у истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 17 мая 2021 года по 21 мая 2021 года.

27 мая 2021 года истцом направлено ответчику письмо, в котором он сообщает о возвращении ответчику посылкой мониторов, системного блока, ключа ПКЗИ, пропуска, дополнительного оборудования, что ранее направленный лист нетрудоспособности носит информационный характер, в связи с многочисленными запросам повторно поясняет, что до 15 апреля 2021 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; с 16 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года и с 27 апреля 2021 года по 03 мая 2021 года находился на больничном, листок нетрудоспособности выслан ответчику для информации 05 мая 2021 года, с 03 мая 2021 года уволен согласно заявления об увольнении в связи с отсутствием в штатном расписании должности "Морской буровой супервайзер", повторно направляет разъяснение от 05 мая 2021 года Трудовую книжку и документы на подпись истец просит направить по адресу регистрации.

28 мая 2021 года ответчиком у истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года, ответчиком разъяснено истцу об оформлении документов для оплаты листка нетрудоспособности, к уведомлению приложена форма сведений о застрахованном лице.

31 мая 2021 года ответчиком отправлен истцу ответ на письмо от 27 мая 2021 года, в котором указывается, что истец неоднократно извещался о необходимости выразить свое волеизъявление по дате увольнения; увольнение "задним числом" невозможно; истцу предложено продолжить трудовые отношения с ответчиком; сообщается, что по заявлению от 19 апреля 2021 года истец не уволен, трудовые отношения продолжаются на условиях заключенного трудового договора, в связи с чем трудовая книжка и документы, связанные с увольнением не могут быть оправлены истцу. Также ответчиком разъяснено истцу об оформлении им документов для оплаты листка нетрудоспособности, и содержится просьба представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года. К письму приложена форма заявления об увольнении и сведения о застрахованном лице для оплаты листка нетрудоспособности. Ответ истцу был направлен ответчиком по месту регистрации истца, им не получен, возвращен ответчику.

31 мая 2021 года ответчиком в Филиал N 2 Красноярского регионального отделения ФСС РФ было направлено письмо с просьбой, проверить обоснованность выдачи листка нетрудоспособности N 319917491203 от 16 апреля 2021 года на имя истца.

С 16 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года сотрудниками ответчика составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

21 июня 2021 года ответчиком у истца были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 16 апреля 2021 года по 20 июня 2021 года, уведомления были направлены по двум адресам: указанному в трудовом договоре и по месту регистрации истца. Уведомления истцом получены не были, возвращены ответчику.

19 июля 2021 года ответчику из филиала N 2 ГУ-Красноярское РО ФСС РФ поступил ответ от 09 июля 2021 года на запрос, в котором сообщается, что бланк листка нетрудоспособности N 319917491203, выданный на имя истца, является фальшивым. По данным Единой Интегрированной Информационной Системы "СОЦСТРАХ" бланк листка нетрудоспособности N 319917491203 в ГБУЗ г. Москвы "ГП 107 филиал 1 ДЗМ" не поступал.

30 июля 2021 года ответчиком издан приказ N 2245-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогулом, п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 16 апреля 2021 года по 20 июня 2021 года без уважительных причин им были нарушены п.п. 4.1.27, 4.1.28, 4.1.29, 4.3.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка; п. 19 должностной инструкции, п. 2.1 трудового договора от 20 сентября 2016 года N 520676;

Основанием издания приказа указаны: акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с 16 апреля 2021 года по 20 июня 2021 года; уведомление от 21 июня 2021 года; письма ответчика истцу от 31 мая 2021 года, от 02 июня 2021 года, от 28 мая 2021 года, от 21 мая 2021 года, от 14 мая 2021 года; письма работника от 27 мая.2021 года, от 05 мая 2021 года; должностная инструкция; Правила внутреннего трудового распорядка; письмо ФСС от 09 июля 2021 года; служебная записка от 20 июля 2021 года; копия листка нетрудоспособности N 319917491203.

В день увольнения ответчиком с истцом произведен окончательный расчет, направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление по почте с приложением копии приказа об увольнении.

В ответ на уведомление истец сообщил, что с приказом об увольнении от 30 июля 2021 года N 2245-лс не согласен, считает его неправомерным и просит выслать трудовую книжку по адресу его регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, что выразилось в его отсутствии на рабочем месте в период с 16 апреля 2021 года по 20 июня 2021 года; истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обосновывающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте в указанные дни; порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что издавая приказ от 30 июля 2021 года N 2245-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогулом, п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с приказом от 30 июля 2021 года N 2245-лс работодатель указывает об отсутствии истца на рабочем месте с 16 апреля 2021 года по 20 июня 2021 года.

14 мая 2021 года ответчиком затребованы у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 12 мая 2021 года по 14 мая 2021 года. Соответственно, уже 12 мая 2021 года работодателю было известно об отсутствии истца на рабочем месте, и приказ об увольнении от 30 июля 2021 года, издан с нарушением месячного срока после обнаружения проступка.

Кроме того, издавая приказ об увольнении работника за прогул, работодателем не учтено, что уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, истцом получены не были.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно, начиная с 19 апреля 2021 года, направлял в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, в которых указал о своем волеизъявлении на прекращение трудовых отношений; 27 мая 2021 года истец возвратил принадлежащее работодателю оборудование, повторно уведомил об увольнении по собственному желанию, и просил направить ему трудовую книжку.

Исходя из изложенного, порядок увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был нарушен, а потому приказ N 2245-лс от 30 июля 2021 года об увольнении истца по данному основанию не может быть признан законным.

Кроме того, в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 23, 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение и отношение работника к труду.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования об изменении формулировки основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 31 октября 2021 года (дата предшествующая трудоустройству истца на новое место работы) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений ст. 139 ТК РФ д ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, из представленного в материалы дела приказа ООО "ДРТ Групп" N30/лс от 01 ноября 2021 года следует, что Сухоруков Е.С. принят на должность директора отдела материально-технического снабжения.

Таким образом, период вынужденного прогула истца составляет 65 дней с 31 июля 2021 года по 30 октября 2021 года.

Исходя из представленной в материалы дела справки ответчика, среднедневной заработок истца составляет 7 551, 60 руб.

С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 490 854 руб. за период с 31 июля 2021 года по 30 октября 2021г (дата предшествующая трудоустройству истца на новое место работы) за 65 дней (7 551, 60 руб. х 65 дней= 490 854).

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подтвержденных надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 21 000 руб.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 408 руб. 54 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "РН-Ванкор" от 30 июля 2021 года N2245-лс о прекращении трудового договора с Сухоруковым Е.С. по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Сухоруков Е. С. с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на 31 октября 2021 года.

Взыскать с ООО "РН-Ванкор" в пользу Сухорукова Е.С. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 490 854 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 21 000 рублей.

Взыскать с ООО "РН-Ванкор" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 408 руб. 54 коп.

Председательствующий:

Судьи: