Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-16698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3638/2021) по апелляционной жалобе Жадана А.А., апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Жадан А.А. обратился в суд с иском к АО "Московский шелк" о признании незаконными приказов N 26 от 05.03.2021 г, N 33 от 26.03.2021 г, N 35 от 01.04.2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания, приказа N 58 от 05.04.2021 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, невыплаченной премиальной части заработной платы за период с мая по сентябрь 2020 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере сумма, - мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Кроме того, у работодателя имеется перед истцом задолженность по оплате сверхурочной работы за февраль - 1 час. 07 мин. в полуторном размере, за март - 2 часа в полуторном размере и 40 мин. в двойном размере, а также по выплате премиальной части заработной платы за период с мая по сентябрь 2020 г. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Жадан А.А. по доводам апелляционной жалобы и Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жадана А.А. и его представителя по доверенности.., возражения представителей ответчика ООО "Московский шелк" по доверенности.., заслушав прокурора Маневич М.М, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 32, в соответствии с условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженер-строитель, по основному месту работы, в строительном управлении/отделе капитального строительства. За выполнение определенной настоящим договором трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере сумма в месяц в соответствии со штатным расписанием, вознаграждение за трудовые показатели, согласно Положению о премировании (п.3.1); в случаях выполнения работником работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работодатель производит соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами работодателя (п.3.4); на основании локальных нормативных актов работодателя по положениям и условиям выплаты, утвержденным в них, работник может приобретать право на выплату премии (п.3.6). Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная, 40-часовая рабочая неделя, перерыв для отдыха и питания-60 мин, выходные дни-суббота, воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня, время предоставления перерыва закрепляется локальными нормативными актами работодателя (п.4.1). Работник обязан: соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя (п.5.1.1.); добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, закрепленных настоящим трудовым договором (п.5.1.2); соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину (п.п. 5.1.4).

До подписания трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, помимо других, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, должностной инструкцией (т.1 л.д. 18-24, 213-216).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (т.2, л.д.67-80) продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: понедельник-пятница - с 9.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, выходные дни - суббота и воскресенье (п.6.1.1); если при приеме на работу или течение трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных (п.6.1.3); по инициативе работодателя или работников в настоящие Правила могут вноситься изменения и дополнения в порядке, установленном трудовым законодательством (п.11.2).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.01.2020 г. к трудовому договору N 32 работник с 09.01.2020г. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководитель проектов строительства и ремонта в эксплуатационно-техническом управлении, работнику устанавливается оплата по окладу (по часам) в размере сумма в месяц, остальные условия договора остаются неизменными (т.1 л.д.28), на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ответчиком 09.01.2020 г. издан приказ N 1/1-к, с приказом истец ознакомлен под роспись 09.01.2020 года (т.1 л.д.30).

С должностной инструкцией руководителя проектов строительства и ремонта истец ознакомлен под роспись 09.01.2020 г, получив один экземпляр на руки (т.1, л.д. 31-34, 221-222).

Судом также установлено, что 14.06.2019 года ответчиком издан приказ N 01-23/19 об утверждении новой редакции Положения о порядке ведения договорной работы (т.2, л.д. 45-66), в соответствии с которым инициатор (ответственный исполнитель) - руководители (работники) департаментов, управлений, отделов, участков и других подразделений Общества, на которых возложены обязанности ведения работы по заключению и исполнению договоров по определенным направлениям (разд.2); инициатор контролирует: выполнение договорных обязательств по качеству, количеству, комплектности, ассортименту и номенклатуре продукции (работ, услуг) (разд.11, п.11.3). С приказом истец ознакомлен под роспись (т.2, л.д.46).

Истец являлся инициатором заключения ответчиком договора подряда от 10.12.2020 г. на выполнение комплекса работ по замене полового покрытия и возведению коробов из ГКЛ в стр. 5 по адресу ответчика (т.2, л.д.42-44).

28.02.2020 г. ответчиком издан приказ N 01-5/20 о соблюдении трудовой дисциплины, в соответствии с которым предписано всем работникам строго соблюдать режим работы и дисциплину труда в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, фиксирование времени прихода и ухода с работы осуществляется специальным магнитным пропуском в системе СКУД (система контроля управления доступом). С приказом истец ознакомлен под роспись 06.03.2020 года (т.2 л.д.23, 24).

08.07.2020 г. ответчиком издан приказ N 189, в соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данным приказом истец ознакомлен под роспись 08.07.2020 г. Названный приказ не отменен, истцом в установленном порядке не обжалован.

07.10.2020 года ответчиком издан приказ N 01-27/20 об очистке кровли в зимний период, в соответствии с которым истец назначен ответственным за своевременную очистку скатных кровель и выступающих элементов фасадов зданий от снега и наледи, а также за ограждение опасных зон (площадка N 1 по адресу: Москва, Б. адрес); истцу предписано также сформировать бригады из сотрудников ответчика либо заключить договоры с подрядной специализированной организацией для выполнения очистки кровель от снега и наледи (т.1, л.д.242). С приказом истец ознакомлен под роспись 07.10.2021 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2020 г. к трудовому договору N 32 с 01.01.2021 г. истцу устанавливается оплата по окладу (по часам) в размере сумма в месяц, остальные условия договора остаются неизменными (т.1, л.д.27).

31.12.2020 г. ответчиком издан приказ N 01-53/20 об изменении режима рабочего времени, в соответствии с которым с 11.01.2021 г. по 31.12.2021 г. работникам установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; с понедельника по четверг- начало работы 09.00 час, окончание 18.00 час, перерыв для обеда и отдыха с 12.00 до 12.35; в пятницу время начала работы в 09.00, окончание работы-16.00, перерыв для отдыха и питания 12.00-12.40 (т.2, л.д.25). С приказом истец ознакомлен под роспись 31.12.2020 г.

02.03.2021 г. генеральному директору главным инженером подана докладная записка, из которой следует, что 26.02.2021 г. в 11:23, а повторно в 18:03, поступила заявка от арендатора о протечке с кровли в здании строения 6 с требованием об устранении аварийной ситуации и поврежденном ламините. В 18:23 истец сообщил, что очистка произведена, течь уменьшилась. В 18:25 дежурная служба поднялась на кровлю, обнаружила и зафиксировала, что водосточная система вся во льду, имеется большое скопление воды на кровле, очистка не производилась. Силами дежурной службы в 20:03 работы по устранению наледи и отвода воды были выполнены. Истец ввел в заблуждение руководство ответчика о факте выполнения работы по очистке ливнесточной системы, предоставил недостоверную информацию о результате работы по устранению протечки у арендатора, допустил порчу имущества в арендованном помещении, нанес материальный и репутационный ущерб предприятию (т.1, л.д.234).

02.03.2021 г. у истца под роспись затребовано объяснение (требование N 72) о совершении дисциплинарного проступка 26.02.2021 г, в связи с поступившей 02.03.2021 г. служебной запиской главного инженера (т.1, л.д.235), текст служебной записки зачитан истцу вслух, о чем сотрудниками ответчика 02.03.2021 г. в 11 час. 50 мин. составлен акт N 1 о получении требования о даче письменных объяснений и дисциплинарном проступке (т.1, л.д.236).

02.03.2021 г. истец служебной запиской N 1 сообщил генеральному директору ответчика о том, что 26.02.2021 г. с начала рабочего дня к нему стали поступать заявки по протечкам с кровли в разных зданиях. В связи с тем, что подрядная организация производила очистку кровли всю ночь с 25 на 26.02.2021 г. то приступить к работе 26.02.2021 г. она смогла примерно с 16:30, когда рабочий день истца был закончен, приказа о привлечении к сверхурочной работе истец не получал. Также в этот день истцом была сформирована бригада из 1 работника, имеющего допуск к работе на высоте, который в течение 7-ми часов производил очистку кровли от наледи и снега, все кровли зданий ответчика одному человеку очистить не представилось возможным. Проблемы, связанные с протечкой кровли связаны не с уборкой снега, а с дефектами кровли. Претензии главного инженера относительно протечек кровли 26.02.2021 г. истец считает неправомерными (т.1, л.д.238).

Как следует из объяснительной записки рабочего (т.1, л.д.240) 26.02.2021 г. в 13:00 поступила заявка от истца о протечке крыши в стр. 6, которую начали устранять, но поступило новое распоряжение почистить переход между стр. 5 и 8, больше на крышу стр. 6 не возвращались.

03.03.2021 г. истец представил письменные объяснения, в которых указывает, что в полученном 02.03.2021 г. требовании о даче письменных объяснений не указана суть якобы совершенного проступка, ему неизвестно содержание служебной записки главного инженера, никакие документы к требованию не приложены, в связи с чем невозможно представить письменное объяснение (т.1 л.д.239об, 241).

04.03.2021 г. в 09 час. 40 мин. сотрудниками ответчика составлен акт N 2 о получении требования о даче письменных объяснений и дисциплинарном проступке о том, что истец повторно ознакомлен с текстом служебной записки главного инженера от 02.03.2021 г, и о необходимости предоставления письменных объяснений в соответствии с полученным 02.03.2021 г. требованием (т.1, л.д.237); генеральному директору доложено о непредоставлении истцом письменных объяснений (т.1, л.д.239).

05.03.2021 г. сотрудниками ответчика составлен акт N 5 об отказе истца дать письменные объяснения о дисциплинарном проступке в соответствии с требованием N 72 от 02.03.2021 г. (т.1, л.д.244).

05.03.2021 г. ответчиком издан приказ N 26 о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым, в связи с халатным отношением к выполнению должностных обязанностей, выразившемся в невыполнении 26 февраля 2021 года поручения непосредственного руководителя, главного инженера, по устранению аварийной ситуации на объекте по адресу ответчика в стр.6, что повлекло причинение вреда ответчику и арендатору, истцу объявлен выговор; основанием в приказе указаны- докладная записка главного инженера от 02.03.2021 г, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 02.03.2021 г. N 72, акт о получении письменных объяснений и дисциплинарном проступке от 04.03.2021 г, акт об отказе в получении письменных объяснений о дисциплинарном проступке от 05.03.2021 г. С приказом истец ознакомлен под роспись 09.03.2021 г, указав при подписании на несогласие с ним (т.1, л.д.233).

26.03.2021 г. ответчиком издан приказ N 33 о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым, в связи с халатным отношением к выполнению должностных обязанностей, выразившемся в невыполнении 26.02.2021 г. поручения непосредственного руководителя, главного инженера, по устранению аварийной ситуации на объекте по адресу ответчика в стр.6, что повлекло причинение вреда ответчику и арендатору, истцу объявлен выговор; основанием в приказе указаны- докладная записка главного инженера от 03.03.2021 г, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 04.03.2021 г. N 73, акт об отказе в получении требования о предоставлении письменных объяснений от 04.03.2021 г, акт об отказе в даче письменных объяснений от 16.03.2021 г, протокол служебного расследования от 16.03.2021 г.

16.03.2021 г. генеральному директору ответчика начальником отдела по персоналу доложено о выявлении нарушения режима работы истцом, а именно: уход с работы ранее окончания рабочего времени (т.2 л.д.19), подтвержденного отчетом службы безопасности (т.2, л.д 29) в соответствии с приказом ответчика от 12.02.2021 г. N 01-7/21- (1) (т.2 л.д.30).

16.03.2021 г. у истца затребованы письменные объяснения по данному факту (т.2 л.д.20), от получения требования истец отказался, о чем составлен акт (т.2 л.д.21), требование N 77 о предоставлении письменных объяснений направлено истцу по почте (т.2 л.д.22).

16.03.2021 г. истец по почте направил заявление ответчику, в котором указывает об ином режиме своей работы, устно согласованном с бывшим главным инженером, а также о переходе с 16.03.2021 г. на режим работы большинства сотрудников с 9.00 до 18.00 (т.2 л.д.26).

В период с 18.03.2021 г. по 25.03.2021 г. истец был болен (т.1 л.д.40).

29.03.2021 г. сотрудниками ответчика составлен акт об отказе истца дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (т.2 л.д.27).

01.04.2021 г. ответчиком издан приказ N 35 о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом нарушении трудовой дисциплины и неисполнении локальных нормативных актов работодателя- приказа от 28.02.2020 г. N 01-5/20, приказа от 31.12.2020 г. N 1-53/20, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин: 01.03.2021 г. в течение 47 мин. с 17:13 до 18:00; 02.03.2021 г. в течение 50 мин. с 17:10 до 18:00; 03.03.2021 г. в течение 29 мин. с 17:31 до 18:00; 09.03.2021 г. в течение 33 мин. с 17:27 до 18:00; 10.03.2021 г. в течение 41 мин. с 17:19 до 18:00; 11.03.2021 г. в течение 07 минут с 17:53 до 18:00; 12.03.2021 г. в течение 53 мин. с 15:07 до 16:00; основанием в приказе указаны- докладная записка начальника отдела по персоналу от 16.03.2021 г, требование о предоставлении письменных объяснений от 16.03.2021 г. N 75, акт об отказе в получении требования N 75 от 16.03.2021 г, приказы ответчика от 28.02.2021 г. о соблюдении трудовой дисциплины, от 31.12.2020 г. об изменении режима рабочего времени, протокол служебного расследования от 29.03.2021 г, данные системы СКУД с 01.03.2021 г. по 14.03.2021 г, объяснительная записка истца от 16.03.2021 г. Об отказе истца с ознакомлением под роспись с приказом от 01.04.2021 г. составлен акт (т.2 л.д.32).

15.03.2021 г. генеральному директору ответчика докладной запиской главного инженера доложено, что истец недобросовестно исполняет свои должностные обязанности, с его стороны отсутствует контроль как за производством строительно-ремонтных работ в строении N 5 по адресу ответчика, так и в процессе его исполнения и на этапе финальной приемки (т.2 л.д.34), истец не фиксирует и не указывает замечания, которые необходимо устранить подрядной организации в обязательном порядке, не предоставил акт скрытых работ на объекте по адресу ответчика в стр. 5.

17.03.2021 года у истца затребовано письменное объяснение (т.2 л.д.35), от получения требования N 77 о предоставлении письменных объяснений истец отказался, о чем составлен акт (т.2 л.д.36). Требование о предоставлении письменных объяснений направлено истцу также по почте (т.2 л.д.37).

01.04.2021 г. сотрудниками ответчика составлен акт об отказе истца дать письменное объяснение (т.2 л.д.41), как указывает истец, и не оспаривается представителем ответчика, письменное объяснение получено 05.04.2021 г.

Как уже указывалось выше, истец являлся инициатором заключения договора с подрядной организацией (т.2 л.д.42-44), а поэтому в силу приказа ответчика от 14.06.2019 г. N 01-23/19 (т.2 л.д. 45-66), на истце лежит обязанность по исполнению договоров по определенным направлениям и контроль за выполнением договорных обязательств по качеству, количеству, комплектности, ассортименту и номенклатуре продукции, что истцом исполнено не было.

05.04.2021 г. ответчиком издан приказ N 58-к о прекращении (расторжении) трудового договора от 14.10.2019 г. с истцом 05.04.2021 г, в соответствии с которым истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительной причины должностных обязанностей с указанием конкретных пунктов, установленных должностной инструкцией, при наличии непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием в приказе указаны- докладная записка главного инженера от 15.03.2021 г, требование о предоставлении письменного объяснения от 17.03.2021 г, акт об отказе в получении требования; протокол о проведении служебного расследования от 30.03.2021 г.; акт об отказе в даче письменных объяснений от 01.04.2021 г.; приказы от 08.07.2020 г. N 189; от 05.03.2021 г. N 26; от 26.03.2021 г. N 33; от 01.04.2021 г. N 35. С приказом истец ознакомлен под роспись 05.04.2021 г, указав, что не согласен, дисциплинарных проступков не совершал.

В день увольнения с истом произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, сведения о работе.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа N 33 от 26.03.2021 г, суд исходил из того, что данным приказом работодатель к истцу повторно применил дисциплинарное взыскание за идентичный проступок, послуживший поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом работодателя N 26 от 05.03.2021 г, что является нарушением ч.5 ст. 193 ТК РФ. В указанной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы решение суда в указанной части также не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования Жадана А.А. о признании незаконными и отмене приказов N 26 от 05.03.2021 г, N 35 от 01.04.2021 г..о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, приказа N 58 от 05.04.2021 г..об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Слесарева М.В, Валовой Т.Ю, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившихся в не осуществлении контроля за очисткой кровли, нарушении трудовой дисциплины, не обеспечении своевременного оформления документов, подтверждающих фактическое исполнении сторонами договорных обязательств, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, по каждому проступку у истца затребовались письменные объяснения, которые учтены работодателем при применении взысканий, а на момент совершения дисциплинарного проступка по составлению 05.03.2021 г..акта комиссионной проверки, в котором отсутствовал полный перечень недостатков по качеству работ, что в свою очередь потребовало проведение повторных комиссионных проверок 10.03.2021 г, 17.03.2021 г, 23.03.2021 г..с

фиксацией новых замечаний, у истца имелось неснятое и не погашенное взыскание от 08.07.2020 г, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, предшествующее поведение истца и отношение к труду.

Поскольку оснований для признания дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, наложенных приказами N 26 от 05.03.2021 г, N 35 от 01.04.2021 г. и увольнения, оформленного приказом от 05.04.2021 г. незаконными, а также нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с АО "Московский шелк" задолженности по выплате премиальной части заработной платы за период с мая по сентябрь 2020 г, суд установил, что по условиям заключенного с Жаданом А.А. трудового договора работнику за выполнение трудовой функции устанавливается оклад, а также вознаграждение за трудовые показатели, согласно Положению о премировании (п. 3.1).

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "Московский шелк", заработная плата исчисляется за фактически отработанное время. Основой расчета заработной платы является должностной оклад или тарифная ставка. Заработная плата может включать: доплаты и надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 3); размер должностного оклада фиксируется трудовом договоре, заключенном с работником (ст. 5); работникам могут выплачиваться ежемесячные надбавки и (или) доплаты к должностным окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели устанавливаются отдельным работникам в индивидуальном порядке приказом (распоряжением) генерального директора. Надбавки и доплаты к должностному окладу могут вводиться, изменяться и отменяться в случае изменения объема должностных обязанностей, повышения профессиональной квалификации, а также в иных случаях (ст. 6); в Обществе устанавливается система оплаты труда, при которой заработная плата исчисляется по установленной тарифной ставке или окладу за фактически отработанное рабочее время, для повышения мотивации работников работодатель может применять регулярные поощрительные выплаты работникам к установленным в трудовых договорах должностным окладам или тарифным ставкам (ст. 14): работодатель может устанавливать различные системы премирования, компенсационные выплаты, материальную помощь, которые оформляются приказом генерального директора (ст. 17); премирование производится на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств. Премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность Общества и прочих факторов, могущих повлиять на сам факт и размер премирования; все случаи выплаты премий как текущих, так и единовременных, оформляются приказом генерального директора (ст. 18).

Условия выплаты премии, а также основания, по которым работнику премия не выплачивается, установлены ст. 19 Положения. Заработная плата выплачивается 24 и 9 числа каждого месяца (ст. 7).

До подписания трудового договора Жадан А.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (т. 1 л.д. 18-24, 213-216).

Руководствуясь ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ, а также исходя из условий трудового договора и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "Московский шелк", суд, рассматривая заявленные требования по выплате премиальной части заработной платы за период с мая по сентябрь 2020 г, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о необоснованности таких требований истца, поскольку премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке приказом работодателя в каждом отдельном случае, тогда как в отношении истца такой приказ не издавался.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО "Московский шелк" задолженности по оплате сверхурочной работы за февраль - 1 ч. 07 мин. в полуторном размере, за март - 2 часа в полуторном размере и 40 мин. в двойном размере, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99 Трудового кодекса РФ, определяющими порядок привлечения работника к сверхурочной работе, суд исходил из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени ответчика, согласно которым Жадан А.А. к сверхурочной работе в спорный период не привлекался (т. 1 л.д. 143-148), доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт задержки выплаты причитающихся истцу денежных средств, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Московский шелк" компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 33 от 26.03.2021 г, определив размер компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя имело место понуждения к увольнению, не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому не могут повлечь отмену решения суда, а представленная истцом письменная расшифровка аудиозаписей разговоров о таких обстоятельствах не свидетельствует, учитывая, что исходя из содержания разговора следует, что к работе истца со стороны работодателя имелись нарекания ввиду того, что истец не справляется с возложенной на него трудовой функцией.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оспаривающие правомерность примененных ответчиком дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...