Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-16702/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней наименование организации в лице представителя на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации в удовлетворении исковых требований к наименование организации о признании решения собрания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику к наименование организации о признании решения собрания недействительным, ссылаясь на то, что дата по инициативе наименование организации состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: адрес. Истец полагает, что общее собрание собственников нежилых помещений является недействительным, поскольку оно нарушает права и законные интересы собственников нежилых помещений, а ответчик не может осуществлять деятельность по управлению. Лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание (наименование организации), было обязано уведомить всех остальных собственников не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания путем направления заказного письма с соответствующим уведомлением. У наименование организации отсутствует лицензия на управление многоквартирными домами, в связи с чем, ответчик не имеет права осуществлять деятельность по управлению нежилыми помещениями. Расценки, которые ответчик утвердил в одностороннем порядке дата, являются кабальными для всех остальных собственников нежилых помещений, поскольку существенно отличаются от тех, которые собственники нежилых помещений оплачивали за комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества в дата и дата. В протоколе N 1 отсутствует указание о том, являлось ли проводимое собрание годовым или внеочередным. В качестве приложений к Протоколу N 1 не значится список присутствующих лиц с подписями представителей или лиц, непосредственно присутствующих на собрании. В качестве приложений к Протоколу N 1 не значатся ни реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ни письменные решения (бюллетени) собственников нежилых помещений и их представителей. На основании изложенного, истец просит суд признать решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, как незаконного, просит истец, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и обсудив которые судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении третьих лиц, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, имеются основания к отмене постановленного решения.

Представитель истца наименование организации - Замкова А.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 ст. 2, пункта 6 ст. 50 и пункта 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ, основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что дата состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: адрес.

Собрание состоялось в очной форме по инициативе одного из собственников нежилых помещений в здании наименование организации по следующим вопросам повестки дня: 1) Избрание председателя общего собрания собственников нежилых помещений в здании; 2) избрание секретаря общего собрания собственников нежилых помещений в здании; 3) утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек; 4) утверждение порядка направления сообщений собственниками нежилых помещений в здании о проведении общего собрания; 5) утверждение порядка уведомления собственников о принятых на собрании решениях; 6) принятие решения об утверждении общей площади здания 7) утверждение состава общего имущества здания 8) принятие решения об утверждении долей в праве на общее имущество по каждому собственнику; 9) принятие решения о размере одного голоса собственника; 10) выбор способа управления зданием; 11) выбор управляющей организации; 12) принятие решения о заключении договора на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества с управляющей организацией; 13) согласование условий договора и утверждение проекта договора между собственниками нежилых помещений в здании и управляющей организацией; 14) утверждение размера платы за комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества здания; 15) определение места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; 16) определение срока проведения очередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании.

Суду представлен текст уведомления о проведении общего собрания собственников помещений.

Сообщения о проведении собрания были направлены собственникам нежилого помещения, в том числе и истцу, что подтверждается квитанциями об отправлении почтовых извещений (л.д. 65, 79-129) и указывает о соблюдении в указанной части порядка проведения собрания.

При этом, от собственников нежилых помещений (за исключением истца) каких-либо возражений против проведенного собрания или сообщений о нарушенных правах, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в собрании приняли участие: наименование организации (является собственником нежилых помещений общей площадью 50 473, 1 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 67, 72 %) - 67, 72 % голосов; наименование организации (является собственником нежилых помещений общей площадью 1 475, 6 кв.м) - 1, 979 % голосов; наименование организации - 0, 074 % голосов; наименование организации - 0, 144 % голосов; наименование организации - 0, 265 % голосов; фио - 0, 204 % голосов; фио - 0, 049 % голосов; фио - 0, 108 % голосов; фио - 1, 798 % голосов; фио - 0, 128 % голосов, в связи с чем кворум имеется.

На общем собрании были приняты решения по вопросам повестки дня.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения были приняты большинством голосов.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собрания в форме очного голосования, определенной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания собственников помещения соблюдены установленные ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ требования об извещении собственников помещений о проведении собрания, при проведении общего собрания имелся кворум и за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений (ст. 46 ЖК РФ).

Представленные документы, подтверждают соблюдение норм жилищного законодательства при проведении собрания (уведомления собственников и решения собственников помещений). Уведомления о проведении общего собрания соответствуют требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Расчет кворума производился пропорционально доли в праве, обратного судебной коллегии не представлено.

В качестве управляющей организации здания было избрано наименование организации - юридическое лицо, дополнительным видом экономической деятельности которого значится ОКВЭД с кодом 68.32.2 "Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

Решением по вопросу 14 повестки дня собрания были утверждены размеры платы за комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, согласно условиям договора.

Между тем, вопреки доводам стороны истца, материалами дела не подтверждается отсутствие кворума, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, принятым в установленном порядке, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений, как и не представлены доказательства того, что оспариваемые решения, содержащиеся в протоколе N 1 общего собрания собственников нежилых помещений от дата, влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Заявляя требования об оспаривании указанного решения, истец также ссылается на то, что ответчик, назначив себя в качестве управляющей компании, без каких-либо на то правовых оснований, самостоятельно утвердил размеры платы за комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества здания согласно условиям договора. При этом, расценки, которые ответчик утвердил в одностороннем порядке, являются кабальными для всех остальных собственников нежилых помещений в здании, поскольку существенно отличаются от тех, которые собственники нежилых помещений оплачивали за комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества здания в дата и датаг.

Вместе с тем, приведенные доводы признаются несостоятельными, поскольку исходя из избранного истцом порядка защиты нарушенных прав, приведенные доводы к предмету проверки соблюдения порядка проведения собрания не относятся и отмену решения не влекут.

Указание истца на наличие оснований для проверки обоснованности установленных тарифов со ссылкой на п.4 ст. 181.5 ГК РФ основано на неправильном применении норм материального права.

При этом, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда адрес находятся гражданские дела по иску наименование организации к наименование организации об установлении затрат на техническое обслуживание и содержание имущества здания и обязании произвести перерасчет, а также по иску наименование организации к наименование организации о признании недействительными (ничтожными) договоров N48/19/С от дата и N 20/С-30 от дата, применении последствий недействительности сделок, которые соединены в одно производства, и в которых истец фактически также ссылается на необоснованность установленного размера оплаты за содержание имущества, а, следовательно, вправе также заявить о нарушении своих прав и последующим увеличением соответствующих затрат, однако, установление объема затрат на содержание общего имущества, при отсутствии нарушений порядка проведения общего собрания собственников нежилых помещений отмену оспариваемого решения общего собрания не влечет.

По изложенным основаниям судебная коллегия не нашла оснований к назначению по делу судебной экспертизы на предмет проверки экономической обоснованности затрат по оказанным в дата услугам и работам по содержанию и техническому обслуживанию здания.

Поскольку в ходе проверки дела в порядке апелляционного производства установлено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, как указано выше, об отмене решения с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации к наименование организации о признании решения собрания недействительным - отказать.

Председательствующий

Судьи