Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-3168/2021 по исковому заявлению ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" к Бахмацкому А.И., Бахмацкой А.М. об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков Бахмацкого А.И, Бахмацкой А.М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Обязать Бахмацкого А.И, Бахмацкую А.М. в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать установленные на общедомовом имуществе (фасаде и в подъезде) по адресу: ***** камеры видеонаблюдения.

Взыскать с Бахмацкого А.И, Бахмацкой А.М. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскивать с Бахмацкого А.И, Бахмацкой Асмик Мириковны в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" в случае неисполнения решения судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

установила:

ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" обратилось в суд с иском к Бахмацкому А.И, Бахмацкой А.М, в котором просит обязать ответчиков в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу демонтировать установленные на общедомовом имуществе по адресу: ******* камеры видеонаблюдения; взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнение решения суда в части демонтажа камер видеонаблюдения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Ответчики являются собственниками квартиры N* в указанном доме. В ходе проведения обследования в многоквартирном доме установлено, что ответчики на фасаде дома и в подъезде установили камеры видеонаблюдения. Однако, установка камер видеонаблюдения проведена в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в установленном законом порядке. Требование истца о демонтаже камер видеонаблюдения ответчиками не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Бахмацкий А.И. и Бахмацкая А.М, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Ответчик Бахмацкий А.И, а также представитель ответчиков Бахмацкого А.И. и Бахмацкой А.М. адвокат Питиримов Д.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" по доверенности Иванова Н.А. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30 сентября 2019 года N**** осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района".

Согласно актам от 01 марта 2021 г, от 06 апреля 2021г, сотрудниками управляющей организации в ходе обследования многоквартирного жилого дома по адресу: ***** обнаружены камеры видеонаблюдения на фасаде в зоне оконного проема квартиры N* и в подъезде многоквартирного дома, установленные собственниками квартиры N*.

Собственниками квартиры N* в данном доме являются ответчики Бахмацкий А.И. и Бахмацкая А.М.

18 марта 2021 года в адрес ответчиков истцом направлено уведомление с требованием демонтировать указанные камеры видеонаблюдения.

Требование ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" о демонтаже видеокамер ответчиками оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики в нарушение действующего законодательства установили на общедомовом имуществе (на фасаде и в подъезде) камеры видеонаблюдения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами статей 209, 247 ГК РФ, статей 6, 36, 138, 161 ЖК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003) и исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиками прав нанимателей и собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: **** на проживание в многоквартирном доме, соответствующее всем техническим требованиям.

Руководствуясь ст.308.3 ГК РФ, разъясненьями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Между тем с выводом суда об удовлетворении иска согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, фасад и подъезд дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, использование которого согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться с согласия всех собственников многоквартирного дома.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, на истце лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе в судебном порядке.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные камеры видеонаблюдения принадлежат ответчикам и установлены ответчиками при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома.

Между тем, судом не дано надлежащей оценки фотоматериалам, приложенным истцом в обоснование иска, а также письменным возражениям ответчиков, к которым приложены фотографии фасада и подъезда жилого дома по адресу: *****.

Исходя из фотоматериалов, представленных как истцом, так и ответчиками, усматривается, что на фасаде дома установлено оборудование более 10 камер видеонаблюдения.

Ответчики, возражая против иска, отрицали как факт принадлежности камер видеонаблюдения, так и факт их установки.

В представленных истцом комиссионных актах обследования многоквартирного жилого дома не содержатся выводы о принадлежности ответчикам слаботочных проводов и непосредственно самих камер видеонаблюдения.

Таким образом, на момент обследования жилого дома и составления комиссионных актов от 01 марта 2021 г. и от 06 апреля 2021г. на фасаде и в подъезде дома уже были установлены камеры видеонаблюдения в количестве более 10 штук. При этом истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать камеры видеонаблюдения как относящиеся к квартире N4 данного жилого дома. Не представлено доказательств того, что слаботочные провода заведены в квартиру ответчиков.

Акты, на которые ссылается истец в обоснование иска, составлены в отсутствие ответчиков и без их уведомления.

Принимая во внимание, что на фасаде и подъезде дома установлено более 10 камер видеонаблюдения, учитывая доводы истца о том, что большая часть из них установлена на законных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан как факт принадлежности ответчикам камер видеонаблюдения, подлежащих демонтажу, так и конкретное месторасположение указанных камер на общедомовом имуществе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.328. п.п.2и4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда по настоящему гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" к Бахмацкому А.И, Бахмацкой А.М. о возложении обязанности демонтировать установленное на общедомовом имуществе оборудование камер видеонаблюдения по адресу: ****, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: