Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-16740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., с удей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Марковича Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-6602/2021), которым постановлено:

Взыскать с ООО "ВелесстройМонтаж" в пользу Маркович Б. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВелесстройМонтаж" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркович Б. обратился в суд с иском к ООО "ВелесстройМонтаж", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 721 199 рублей 07 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 35 267 рублей 44 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ, за период с 01.05.2021 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.07.2019 года по 30.04.2021 года он, как иностранный гражданин, имея разрешение на работу, с особой отметкой - высококвалифицированный специалист, работал в организации ответчика в должности инженера-проектировщика, в соответствии с трудовым договором от 23.07.2019 года. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет в полном объеме, что причинило нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенностям Сараджаева С.В, Вербовская О.В, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Маркович Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица ГИТ г.Москвы, также извещенного о судебном заседании.

В связи с поступившим ходатайством представителя истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Дубицкого Д.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно требованиям ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения): в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц - для иных иностранных граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.07.2019 года по 30.04.2021 года истец работал в организации ответчика в должности инженера-проектировщика, в соответствии с трудовым договором от 23.07.2019 года.

Главной 6 трудового договора, заключенного с истцом, регламентирован порядок оплаты труда работника.

Так, в силу п. 6.1 трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата (должностной оклад/часовая тарифная ставка) в размере 14 000 рублей в месяц, в соответствии с действующим штатным расписанием.

В соответствии с п. п. 6.3, 6.4, 6.7 трудового договора истцу установлены и выплачивались, что следует из представленных ответчиком расчетных листков, не оспорено истцом, районный коэффициент и вахтовая надбавка, а также выплачивалась заработная плата в натуральной форме (питание).

Кроме того, истцу выплачивалась заработная плата в виде ежемесячной премии по результатам работы за месяц, что также подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе платежными.

Приказом ООО "ВелесстройМонтаж" N МС-27 от 26.04.2021 года истец 30.04.2021 года уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, что ответчиком не опровергнуто.

Окончательный расчет с истцом был произведен 17.05.2021 года, при этом 27.09.2021 года истцу также выплачена компенсация за задержку выплат при увольнении, в порядке ст. 236 ТК РФ, что подтверждается платежным поручением N 26564 от 27.09.2021 года.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачена исходя из условий трудового договора и количества отработанного времени, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд также указал на то, что истцом при расчете предполагаемого дохода не учтено, что в силу действующего законодательства РФ с заработной платы работника налоговым агентом (работодателем) должен быть удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, а потому заработная плата выплачивается с учетом суммы налога на доходы физических лиц, согласно ставкам, установленным законодательством РФ для иностранных работников.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен несвоевременно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признано обоснованным и в пользу истца взыскана такая компенсация в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макровича Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: