Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Файзрахманова А.И. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Файзрахманова Алмаза Ильдаровича к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, согласно которому просил на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оказанию услуг юриста в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата в адрес на адрес в результате наезда на металлический предмет автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Представители третьих лиц РСА, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы. Представитель наименование организации по доверенности фио представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица РСА, наименование организации в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес на адрес в результате наезда на металлический предмет автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, что подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 145-ФЗ "О государственной наименование организации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность Государственной компании включает в себя, в частности, деятельность по доверительному управлению автомобильными адрес.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от дата N 145-ФЗ, к деятельности по доверительному управлению автомобильными адрес относится, в том числе осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных адрес.

Следовательно, поддержание надлежащего эксплуатационного состояния автомобильной адрес может быть реализовано Государственной компанией исключительно посредством заключения соответствующего договора (соглашения) с уполномоченной организацией, в качестве заказчика работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту или реконструкции автодороги.

Право Государственной компании непосредственно осуществлять собственными силами работы по содержанию автомобильной дороги Федеральным законом от дата N 145-ФЗ "О государственной наименование организации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - не предусмотрено. Таким образом, Федеральным законом от дата N 145-ФЗ установлена специальная правоспособность Государственной компании, в рамках которой невозможно осуществление деятельности по непосредственному содержанию автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании. Такого рода деятельность осуществляется путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N дата в доверительное управление Государственной компании передана автомобильная адрес.

дата между Государственной наименование организации (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель) заключено долгосрочное операторское соглашение от дата N УОД-2016-686 на выполнение работ по объекту: "Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной адрес от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, адрес до Новороссийска на участке км 1091, 6 - км дата (секция 4), включая реконструкцию на участке км 1091, 6 - 1119, 5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119, 5 - км дата (адрес и адрес). В силу п. 2 Соглашения срок исполнения (срок действия соглашения) сторонами обязательств (без учета гарантийных обязательств) истекает дата (дата завершения соглашения).

На основании п.п.п. 1) (Б) п.п. 1 п. 1.1 Соглашения, Исполнитель в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением, обеспечивает выполнение работ и оказание услуг по Содержанию автомобильной адрес в сроки, в порядке и в соответствии с условиями и требованиями, установленными настоящим Соглашением, включая Техническое задание на Содержание и Законодательством.

Согласно п. 1.2. (Раздел I. Постоянно выполняемые работы по Содержанию адрес) Приложения 16 к настоящему Соглашению на наименование организации возложены обязательства по выполнению комплекса работ по Содержанию адрес с целью обеспечения на период действия Соглашения после ввода адрес в Эксплуатацию круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая Искусственные Сооружения, входящего в состав адрес, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по адрес, исключения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, а также обеспечение надлежащего качества Содержания адрес.

В силу п.п. 4.2.38 (Общие требования к выполнению работ по Содержанию адрес) Приложения 16 к настоящему Соглашению на Исполнителя возложены обязательства в целях обеспечения безопасности дорожного движения привлекать экипажи УГИБДД МВД РФ на опасные адрес и Искусственные Сооружения, входящих в состав адрес.

Согласно п.п. 5.1. (Организация движения, ограждение мест производства дорожных работ и обеспечение безопасности дорожного движения) Приложения 16 к настоящему Соглашению Исполнитель несет ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения дорожных работ.

Учитывая изложенное, ответственной эксплуатирующей организацией в отношении соответствующего участка адрес является наименование организации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от дата N 81-КГ14-19, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата N 1-П и от дата N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог

на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильной адрес на участке 1194+750 м, а также лицом, которое несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествии, является наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 145-ФЗ "О государственной наименование организации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что ответчики, к которым истцом предъявлены исковые требования прав истца не нарушали.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба к ответчикам наименование организации и наименование организации судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Файзрахманова А.И. основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Файзрахманова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: