Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-16845/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5112/2019), которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Кошманова Е.В. представительские расходы в размере 35 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

установил:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года было отказано в иске ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к Кошлманову Е.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Кошманова Е.В. в пользу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" расходы, связанные с обучением, в размере 15 377 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 руб. 08 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

25 мая 2020 года от представителя Кошманова Е.В. в Пресненский районный суд г.Москвы поступило заявление о взыскании с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. на основании соглашения N 2-03/19-4 от 27 марта 2019 года, соглашения N 2-01/20-1 от 30 января 2020 года об оказании юридической помощи, с приложением платежных поручений N 14603 от 27 марта 2019 года на сумму 90 000 руб, N 51166 от 31 января 2020 года на сумму 40 000 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года заявление представителя Кошманова Е.В. о взыскании расходов удовлетворено частично, с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в его пользу взыскано 35 000 рублей, и об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, взыскав в пользу ответчика 35 000 рублей.

С данными выводами суда не согласился истец, в частной жалобе указывает на необоснованность удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. является завышенным, определен без учета размера удовлетворенных требований истца при повторном рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, в представленном ходатайстве о взыскании судебных расходов ответчик просит о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Как уже указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Кошманова Е.В. в пользу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" расходы, связанные с обучением, в размере 15 377 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 руб. 08 коп.

При этом, из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции 22 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, правилам пропорциональности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Кошманова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не вправе требовать возмещения понесенных по делу расходы по оплате услуг представителя, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года в части взысканного размера расходов на оплату юридических услуг - изменить.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Кошманова Е. В. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части определение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Судья: