Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-16894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., фио, при секретаре Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать Лыкову Владимиру Алексеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда г.Москвы от дата по делу N2-653/ дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Лыков В.А. обратился в Тверской районный суд г.Москвы к ответчику фио с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения, взыскании денежных средств.

Решением Тверского районного суда адрес от 29.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-653/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

дата, 02.06.2021г, 29.06.2021г. Лыков В.А. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда адрес от 29.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что вновь открывшимся обстоятельством являлся отзыв на исковое заявление от дата, в котором ответчик указывал на то, что дата было не дарение, а притворная сделка, направленная на раздел квартир; новым обстоятельством-Определение Верховного Суда РФ 20 дата, в котором сделан вывод о том, что согласно ст.13 ГК РФ государственная регистрация права собственности реестром носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества безосновательно.

Заявитель Лыков В.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление.

Ответчик Лыкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд обоснованно не установилпредусмотренных в ней оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от дата по делу N2?653/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся, таковыми не являются.

Судом также установлено, что срок подачи заявления о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от дата по делу N2-653/ дата по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не пропущен, поскольку, как указывал заявитель новое обстоятельство им было выявлено дата после получения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, при этом, дата, дата он обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частую жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: