Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-16933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5477/ дата по частной жалобе ответчика Денисовой Л.В. на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Денисовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5477/ дата по иску наименование организации к Денисовой Людмилы Викторовны о возложении обязанности заключить договор, взыскании задолженности, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5477/ дата были частично удовлетворены исковые требования наименование организации к Денисовой Людмиле Викторовне о возложении обязанности заключить договор, взыскании задолженности. Суд обязал Денисову Л.В. заключить с наименование организации договор N 01/2017 от дата о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной на общем собрании; с Денисовой Л.В. в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата изменено в части обязания Денисовой Л.В. заключить с наименование организации договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции от дата; в остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисовой Л.В. и дополнений к ней - без удовлетворения.

Ответчик Денисова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд был введен в заблуждение стороной истца, поскольку в материалы дела истец не представил полный пакет документов об основаниях возникновения права собственности на имущество, которое истцом было заявлено как общее.

Ответчик Денисова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своих представителей, которые доводы заявления поддержали.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Денисова Л.В.

Ответчик Денисова Л.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, определение суда просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Денисовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи