Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-16957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1872/2021) по апелляционным жалобам Фадеева Р.П., ООО "Альтернативная генерирующая компания - 1" (далее - ООО "АГК-1") на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Р.П. обратился в суд к ООО "АГК-1" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ N0126/21-01к от 26 января 2021 года о перемещении, признать незаконным и отменить приказ N6 от 20 февраля 2021 года об увольнении по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности руководителя транспортной службы административно- хозяйственного департамента, взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени вынужденного прогула; признать незаконными действия ответчика, связанные с созданием препятствий к осуществлению трудовой деятельности, выразившиеся в фактическом лишении рабочего места: лишении пользоваться рабочим столом, стулом, компьютером, телефоном, служебной документацией в период с 02 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года; признать незаконным действия ответчика, связанные с принуждением Фадеева Р.П. к незаконному увольнению помимо его воли; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе выдать истцу документы, связанные с работой: сведения из табеля учета рабочего времени за январь и февраль 2021 года; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в проставлении в табеле учета рабочего времени отметок о прогулах за период с 03 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года и неявки по не выясненным причинам на работу в период с 17 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за указанный период времени в размере сумма, проценты в размере сумма за задержку выплаты заработной платы на момент подачи иска по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований Фадеев Р.П. ссылался на то, что 06 июля 2017 г. был принят на работу к ответчику, последняя занимаемая должность - руководитель транспортной службы, местом работы был определен офис, расположенный в адрес. Приказом N 0126/21 от 26 января 2021 г. истец, в отсутствие его письменного согласия, был перемещен в обособленное подразделение "... ", расположенное в адрес, что является другой местностью, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, 20 февраля 2021 г. ответчиком был издан приказ N 6 от 20 февраля 2021 г. об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по данному основанию, так как прогула он не совершал, а его отсутствие на рабочем месте было обусловлено незаконностью его перемещения в другую местность и чинением ему препятствий со стороны работодателя в доступе к рабочему месту. Помимо этого, ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 03 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец Фадеев Р.П. и в полном объёме ответчик ООО "АГК-1" в апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фадеева Р.П. и представителя ответчика ООО "АГК-1" по доверенности Юрьеву М.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 06 июля 2017 г. Фадеев Р.П. был принят на работу в ООО "АГК-1" на должность персонального водителя на основании трудового договора N 18, в редакции дополнительных соглашений к нему. (т. 1 л.д. 10-27)

Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы работника является место нахождения общества в г. Москве и Московской области; работнику устанавливается разъездной характер работы.

При этом местом нахождения ООО "АГК-1" является адрес, адрес, территория 26 км... стр. А пом. 14, часть комнаты 3.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 27 декабря 2018 г. к трудовому договору N 18 от 06 июля 2017 г. Фадеев Р.П. был переведен на должность руководителя транспортной службы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 02 сентября 2019 г. к трудовому договору N 18 от 06 июля 2017 г. Фадеев Р.П. был переведен на должность руководителя транспортной службы административно-хозяйственного департамента.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2- 3385/20 по иску Фадеева Р.П. к ООО "АГК-1" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, были признаны незаконными и отменены приказ N 0210/1/20-01 от 11 февраля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Фадееву Р.П, приказ N 14-у от 12 августа 2020 года об увольнении Фадеева Р.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и Фадеев Р.П. восстановлен на работе в должности руководителя транспортной службы административно-хозяйственного департамента ООО "АГК-1".

26 января 2021 года генеральным директором ООО "АГК-1" издан приказ N0126/21-01к о перемещении, в соответствии с которым, в связи с необходимостью организации контроля за техническим состоянием автотранспорта Общества, в том числе грузового, с учетом указания в п. 1.4 трудового договора работника Фадеева Р.П, где местом работы работника является место нахождения общества в г. Москве и Московской области, как условие трудового договора, в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, приказано осуществить перемещение транспортной службы Фадеева Р.П. из офиса ООО "АГК-1" в расположенное в той же местности обособленное подразделение "... " по адресу: адрес, вблизи в адрес... с 29 января 2021 года без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от 06 июля 2017 года N18, руководителю АХД Л... Ю.С. обеспечить организацию рабочего места в Обособленном подразделении "... ", соответствующего нормам охраны труда и безопасности.

Фадеев Р.П. ознакомлен с приказом 27 января 2021 года, о чем имеется его подпись на приказе, указав, что с приказом не согласен.

29 января 2021 года работодателем предложено истцу дать объяснения, по каким причинам он находится в офисе ООО "АГК-1" по адресу: адрес, адрес, территория 26 км,.., строение 6А, подъезд 1 или 8, этаж 5, тогда как в соответствии с приказом директора Общества от 26 января 2021 года N0126/21 -01 к с 29 января 2021 года местом работы является обособленное подразделение общества - адрес, вблизи адрес.., время начала работы - 10.00.

Также работодателем составлены аналогичные уведомления о даче объяснений от 01 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года, истцу работодателем предложено представить отчет о проделанной работе и выполнении поставленных задач за период с 01 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года с приложением подтверждающей документации.

Уведомления вручены работнику лично, в дату их составления, что подтверждает объяснения истца о его нахождении в офисе по адресу: адрес, адрес, территория 26 км,.., строение 6А, подъезд 1 или 8, этаж 5.

Приказом N6 от 20 февраля 2021 года истец Фадеев Р.П. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 03 февраля 2021 года, 04 февраля 2021 года, 05 февраля 2021 года, 08 февраля 2021 года, 09-12 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года в течение всего рабочего дня, независимо о его продолжительности.

Работником Фадеевым Р.Р. неоднократно даны объяснения работодателю, согласно которым, он находится на работе, на своем рабочем месте, в командировку не направлялся, с приказом о переводе не согласен.

Ответчиком также представлено письмо о наличии корпоративного транспорта, соответствующие договоры, согласно которым с 20 февраля 2020 года по настоящее время ежедневно осуществляется перевозка сотрудников заказчика от 4-х человек по маршруту адрес - адрес - строительная площадка вблизи адрес... и обратно, дважды в день: утром в промежутке с 8 до 10 утра, вечером - в промежутке с 18 до 20 часов, перевозка осуществляется на автомобилях исполнителя ИП Петровой А.Г, а также договор на оказание транспортных услуг от 20 февраля 2020 года.

Судом также установлено, что 27 января 2021 года от... Фадееву Р.П. поступило задание о проведении осмотра технического состояния транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося в адрес.., а именно: поднять акты передачи данного транспортного средства, сделать сверку остатков топлива и показания одометра, провести визуальный осмотр, проверку работы световой сигнализации, укомплектованности, состояние основных узлов и агрегатов, состояние шин дисков, состояние АКБ, подготовить план необходимых мероприятий для приведения транспортного средства в режим готовности к дальнейшей эксплуатации, предложено в срок до 08 февраля 2021 года составить акт осмотра транспортного средства, провести осмотр прицепа (бочка) на техническую исправность и возможность эксплуатации, подготовить акт осмотра в срок до 08 февраля 2021 года.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя транспортного отдела, утвержденной 18 марта 2020 г, в должностные обязанности руководителя транспортного отдела входит: организация внутрикорпоративных перевозок Общества; определение потребности необходимых обществу транспортных средств, запасных частей; формирование графика поездок, распределение нагрузки водителей Общества, организация контроля за рациональным использованием транспортных средств в соответствии с установленными нормами; разработка, контроль выполнения мероприятий, обеспечивающих сокращение простоя транспортных средств; контроль пользования топливными картами, транспордерами каждым транспортным средством; контроль правильности и актуальности документации, необходимой для использования транспортных средств; контроль норм расходов ГСМ, правильность заполнения путевых листов водителями транспортных средств; руководство работниками службы: персональными водителями, водителями. (т. 1 л.д. 122-126)

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей.., руководствуясь ст. ст. 57, 81, 72.1, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, Законом Московской области от 24 апреля 2017 г. N 60/2017-ОЗ "О границе городского адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и отмене приказа ООО "АГК-1" N 0126/21-01к от 26 января 2021 г. о перемещении руководителя транспортной службы административно-хозяйственного департамента Фадеева Р.П. в структурное подразделение "Свигтягино", поскольку в соответствии с условиями трудового договора, место работы истца определено местом нахождения ООО "АГК-1" - 2 адрес, структурное подразделение определено как Транспортная службы Административно- хозяйственного департамента Общества, где работником исполнялись трудовые обязанности и было организовано рабочее место, тогда как в данном случае работодателем было осуществлено перемещение работника в другую местность, а также изменены трудовая функция без его согласия, так как при направлении работника для выполнения работы в адрес работодателем исключено выполнение работником его основных должностных обязанностей, таких как-организация всех внутрикорпоративных перевозок общества, формирование графика поездок, распределение нагрузок водителей Общества, контроля транспортных средств общества, контроль пользования топливными картами, транспондерами каждым транспортным средством, контроль нормы расходов ГСМ, правильности заполнения путевых листов водителями транспортных средств, руководство персональными водителями и водителями Общества.

Поскольку перемещение Фадеева Р.П. на основании приказа ООО "АГК-1" N 0126/21-01к от 26 января 2021 г. было признано незаконным, а также с учетом установленного факта нахождения истца в офисе работодателя, расположенном по адресу: адрес, адрес, территория 26 км,... стр. А пом. 14, часть комнаты 3 в период с 03 февраля 2021 г. по 16 февраля 2021 г, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 6 от 20 февраля 2021 и восстановил его на работе в прежней должности.

Соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения, судебная коллегия также учитывает, что ответчиком в нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

С учетом признанного незаконным увольнения и восстановления истца на работе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в указанной части, что соответствует положениям ст. 211 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2021 г. по 15 ноября 2021 г. (183 дн.) в размере сумма, исходя из среднедневного заработка истца, указанного в справке работодателя (т. 1 л.д. 80), в размере сумма

Взыскивая с ООО "АГК-1" в пользу Фадеева Р.П. задолженность по заработной плате за период с 03 февраля по 20 февраля 2021 г. в сумме сумма и компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия указанной задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт прогула не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Фадеева Р.П, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере сумма, поскольку они подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований в части признания незаконными действий ответчика, направленных на принуждение к увольнению, лишения возможности трудиться, отказа в выдаче документов, связанных с работой- сведений из табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2021 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку наряду с восстановлением нарушенных трудовых прав истца путем отмены приказов о перемещении и увольнении, восстановлении на работе, иные вышеперечисленные требования, сформулированные Фадеевым Р.П. как исковые, по существу самостоятельными исковыми требованиями не являются, поскольку на восстановление нарушенных трудовых прав истца не направлены, а относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и установлению в ходе рассмотрения дела в целях разрешения по существу спора о праве истца на восстановление нарушенных трудовых прав, а потому принятия отдельного решения по данным требованиям не требуется.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фадеева Р.П, ООО "Альтернативная генерирующая компания - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...