Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-17034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Боголюбовой А.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации удовлетворить; взыскать с Боголюбовой Алины Юрьевны в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору N 109336/17 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Боголюбовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 109336/17 и ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата, включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24, 5 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме сумма, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме

сумма.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Боголюбова А.Ю. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик Боголюбова А.Ю, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 109336/17, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата, включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24, 5 % годовых.

Также условиями договора предусмотрено, что ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме сумма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что также подтверждается выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору истец в соответствии с п. 7.2. договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление в адрес ответчика.

Как видно из представленных истцом расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 109336/17 по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде: сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма; по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма; по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора Боголюбова А.Ю. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 813, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с заемщика Боголюбовой А.Ю.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком до настоящего времени не погашена и составляет по состоянию на дата составляет сумма.

Разрешая исковые требования наименование организации о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере. Обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафам.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в части расторжения кредитного договора, суд счел несостоятельными и необоснованными, поскольку само по себе неполучение ответчиком требования о расторжении кредитного договора, не свидетельствует о не направлении истцом требования о расторжения договора.

Доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой исковых требований обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку расчет задолженности, представленный в дело, соответствует актуальной выписке по счету, представленной с исковым заявлением, внесенные ответчиком платежи, равно как и период образования задолженности, нашли отражение в выписке и расчете задолженности. Представленный расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств (полного или частичного) ответчиком суду не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика. Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств и отсутствия задолженности, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, с указанием на то, что истец, зная о том, что по адресу регистрации ответчик не проживает, не направил извещение по фактическому адресу регистрации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что уведомление о расторжении кредитного договора и необходимости погасить задолженность направлено истцом по адресу регистрации ответчика: адрес, при этом доказательств того, ответчик сменила место жительства и уведомила об этом банк, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе ответчик также указывает в качестве адреса своей регистрации: адрес (л.д.75).

Представленная ответчиком в материалы дела переписка между сторонами на предмет предоставления ответчику реструктуризации кредита не опровергает факт наличия задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору в материалы дела не представлено. Расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи