Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17047/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата

2021 года, которым постановлено:

ходатайство представителя наименование организации по доверенности - фио о замене ненадлежащего ответчика Медведевой Татьяны Александровны надлежащим - наименование организации - удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу N 2-3333/2021 по иску наименование организации к Медведевой Татьяне Александровне о взыскании убытков замену ненадлежащего ответчика Медведевой Татьяны Александровны

на надлежащего - наименование организации.

гражданское дело N 2-3333/2021 по иску наименование организации

к наименование организации о взыскании убытков передать по подсудности

в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском

к Медведевой Т.А. о взыскании убытков.

дата в адрес Лефортовского районного суда г. Москвы поступило ходатайство представителя истца наименование организации

о замене ненадлежащего ответчика Медведевой Т.А. надлежащим -

наименование организации.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности

фио по доводам частной жалобы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата представителю ответчика наименование организации восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от дата.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается

без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время

его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка

и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности.

Возможности подачи частной жалобы на определение о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ процессуальный закон

не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части передачи дела по подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи

с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ

при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1

ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело

в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, субъектный состав спора, что заявленный

в настоящем деле спор подсуден арбитражному суду.

С учетом места нахождения ответчика и правил о территориальной подсудности данное дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело надлежит передать в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя ответчика наименование организации фактически направлены на несогласие с предъявленными исковыми требованиями, не являются основанием для отмены оспариваемого определения и могут быть изложены при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата

2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: