Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-17072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Белоусова А.В., Белоусовой И.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Белоусова Андрея Валерьевича к Цветковой Анне Алексеевне об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Цветковой Анны Алексеевны к Белоусову Андрею Валерьевичу, Белоусовой Ирине Николаевне, действующим за себя и как законные представители несовершеннолетней Белоусовой А.А, Белоусову Андрею Андреевичу о выселении и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Выселить Белоусова Андрея Валерьевича, Белоусову Ирину Николаевну, Белоусова Андрея Андреевича, Белоусову Арину Андреевну из жилого помещения по адресу: адрес, в том числе, обязав вывезти личные вещи, передав ключи от квартиры Цветковой Анне Алексеевне.

Взыскать с Белоусова Андрея Валерьевича, Белоусовой Ирины Николаевны, Белоусова Андрея Андреевича в пользу Цветковой Анны Алексеевны неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма, с каждого, и расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к Цветковой А.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в дата Белоусов А.В. с согласия собственника Разиной А.А, был вселен в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Вселившись в указанную квартиру, Белоусов А.В. проживал в ней, оплачивал коммунальные платежи, делал в квартире ремонт. дата Разина А.А. выписала на Белоусова А.В. доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось. В дата между Разиной А.А. и Белоусовым А.В. была достигнута договоренность о продаже указанной квартиры. В качестве предоплаты в счет продажи квартиры Белоусовым А.В. Разиной А.А. была выплачена денежная сумма в размере сумма, о чем она написала расписку от дата, тем самым, по мнению истца, между сторонами фактически был заключен договор намерений о купле-продаже квартиры. После передачи денег Разина А.А. долгое время болела, а Белоусов А.В. продолжал пользовался квартирой как своей собственной, исполняя обязанности по ее содержанию. дата Разина А.А. умерла. Ввиду отсутствия правопритязаний, по настоящее время Белоусов А.В. со своей супругой проживает в спорной квартире, исполняя обязанности по ее содержанию, производит ремонт, осуществляет платежи по коммунальным услугам, тем самым на протяжении 22 лет, с дата, открыто и добросовестно пользуется указанным имуществом как своим собственным. На протяжении всего периода непрерывного проживания в данной квартире, проводил работы по ее улучшению и не скрывал факт пользования имуществом, что подтверждается внесением своих данных в квитанцию об оплате коммунальных платежей.

Разина А.А. при жизни договор купли-продажи квартиры заключить не успела, денежные средства не возвратила, наследником к ее имуществу на основании свидетельства о праве на наследство является Цветкова А, которая вступила в наследство лишь в дата, а до этого, на протяжении 10 лет, спорным имуществом не интересовалась, бремя содержания не несла, по настоящее время к обязанностям собственника не приступила, фактически квартирой никогда не пользовалась, постоянно проживает в другом государстве - Латвии, в адрес, правопритязаний на квартиру не заявляла. Второй наследник до настоящего времени не известен.

Цветкова А.А. обратилась в суд с иском к Белоусову А.В, Белоусовой И.Н, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, а также с учетом положений ст.40 ГПК РФ, заявленные требования, предъявила их также к Белоусовым А.В, И.Н, как законным представителям несовершеннолетней Белоусовой А.А, паспортные данные, и Белоусову А.А, о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязании вывезти из квартиры личные вещи, передать ключи, взыскании с Белоусова А.В, Белоусовой И.Н, Белоусова А.А, с каждого, по сумма в счет оплаты аренды квартиры, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Цветкова А.А. является собственником ? доли квартиры по адресу: адрес. Вторым собственником ? доли квартиры является Шкенева Е.А. В квартире без законных на то оснований с дата проживают ответчики Белоусов А.В, Белоусова И.Н, их сын, Белоусов А.А. и несовершеннолетняя дочь Белоусова А.А. В адрес Белоусова А.В. направлялись предложения заключить возмездный договор аренды квартиры, однако на предложения он не ответил, продолжает проживать в спорной квартире. Согласно справке АНО "Союзэкспертиза" ориентировочная рыночная стоимость права пользования объектом аренды - вышеуказанной квартиры - составляет 37 000-45 сумма ежемесячно. Цветковой А.А. ответчикам было направлено уведомление о заключении договора аренды жилого помещения с ежемесячной платой в размере сумма, однако данное предложение оставлено без рассмотрения. Требование освободить квартиру Белоусовы А.В, И.Н. также оставили без удовлетворения, продолжая пользоваться жилой площадью, чем препятствуют Цветковой А.А. реализовывать свои правомочия собственника жилого помещения. Цветкова А.А. считает, что использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Цветковой А.А. и Шкеневой Е.А, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Белоусова А.В. и Белоусовой И.Н, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. Период проживания Белоусовых А.В, И.Н, А.А. в квартире с учетом указанного в первоначальном исковом заявлении срока, с дата, по дату подачи уточненного искового заявления - дата, а именно: апрель дата - дата - 36 месяцев; май, июнь, июль, август, дата - 5 месяцев, итого - сумма месяц. Таким образом, с Белоусовых А.В, И.Н, А.А. в пользу Цветковой А.А. подлежит взысканию (начиная с дата) сумма х 41 месяц = сумма, по сумма с каждого из трех ответчиков.

Данные иски объединены судом в одно производство.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве 3 лица привлечена Шкенева Е.А.

Белоусов А.В. и его представитель в судебном заседании свой иск поддержали.

Белоусова И.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Белоусова А.В. поддержали, иск Цветковой А.А. не признали.

Представитель Цветковой А.А. в судебном заседании исковые требования Цветковой А.А, поддержал, исковые требования Белоусова А.В. не признал.

Представитель 3-го лица Шкеневой Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Белоусова А.В, исковые требования Цветковой А.А. поддержал в полном объеме.

Представитель 3 лица - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Белоусов А.В, Белоусова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Белоусов А.А, представитель третьего лица ДГИ г.Москвы не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав Белоусова А.В, Белоусову И.Н. и ее представителя, представителей Цветковой А.А. и Шкеневой Е.А, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии сего назначением.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира 303 в доме 49, корп.3, по адрес в г.Москве принадлежала на праве собственности Разина А.А.

дата Разина А.А. умерла.

Единственным наследником по закону после смерти Разиной А.А. являлся Разин А.А.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-2881/15 по иску Разина А. к Попову В.В. о признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности, исковые требования Разина А. к Попову В.В. о признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности удовлетворены. Договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между Разиным А. и Поповым В.В, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Попова В.В. на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес. Восстановлено право собственности Разина А. на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес.

Также Разин А. в дата направлял Белоусову А.В. письмо с предложением заключить договор аренды спорной квартиры.

Разин А.А. умер дата

Наследниками Разина А.А. по закону, в том числе и в отношении вышеуказанной квартиры, являются его дочери: Цветкова А.А. и Шкенева Е.А, - по ? доле каждая.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-4657/20 отказано в удовлетворении исковых требований Белоусова А.В. к Цветковой А.А. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Цветковой А.А. в адрес Белоусовых А.В, И.Н. было направлено предложение заключить договор аренды с ежемесячной платой в размере сумма, однако данное предложение оставлено без рассмотрения.

Требование освободить квартиру ответчики и их дети проигнорировали, продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белоусова А.В, суд руководствовался положениями ст.ст. 225, 234 ГК РФ и исходил из того, что Белоусовым А.В. не представлены доказательства добросовестного открытого и непрерывного владения спорной квартирой как своим собственным имуществом в течение 15 лет. При этом суд учел, что наследник Разиной А.А. - Разин А, являясь собственником спорной квартиры, не имел намерения каким-либо образом, в том числе путем заключения договора дарения, отчуждать наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, что подтверждается решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата, от своих прав на квартиру не отказывался, как не отказались от своих прав на данную квартиру и наследники Разина А.

Удовлетворяя исковые требования Цветковой А.А, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 288, 1102, 1107, 1112, ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований, чем нарушают права истца, как собственника, в связи с чем требования истца о выселении ответчиков основаны на законе. Поскольку ответчики неосновательно пользовались имуществом истца, они должны возместить то, что сберегли вследствие такого пользования - денежные средства в размере арендной платы. При определении размера подлежащего взысканию с ответчиков неосновательного обогащения, суд согласился с представленным Цветковой А.А. расчетом, основанном на справке АНО "Союзэкспертиза".

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно подверг сомнению пятнадцатилетний срок проживания Белоусова А.В. в спорной квартире, основанием к отменет решения суда не являются.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд первой инстанции подверг сомнению не общий срок проживания Белоусова А.В. в спорной квартире, а пятнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения указанной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку при наличии требований собственников Разина А, Цветковой А.А, не отказавшихся от своих прав на квартиру, о заключении договора аренды, владение ответчиком Белоусовым А.В. данной квартирой нельзя признать добросовестным. Кроме того, до смерти Разиной А.А, умершей дата, проживание Белоусов А.В. проживал в данной квартире с согласия собственника, в связи с чем не мог владеть квартирой, как своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цветкова А.А. на протяжении 10 лет не проявляла интереса к наследственному имуществу в виде спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией.

Днем открытия наследства в соответствии со ст.1113 ГК РФ является со день смерти гражданина.

Цветкова А.А. является наследником Разина А, умершего дата, следовательно с даты смерти Разина А. принадлежавшее ему имущество, унаследованное Цветковой А.А. и Шкеневой Е.А, перешло к ним в долевую собственность.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о намерении ответчиков приобрести спорную квартиру, основанием к отмене решения не являются, поскольку желание ответчиков приобрести квартиру и владение соответствующих переговоров с фиоА, не свидетельствуют о законности их проживания в данном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цветкова А.А, является собственником ? доли спорной квартиры, в связи с чем может требовать с ответчиков взыскания неосновательного обогащения соразмерно своей доле, отклоняются судебной коллегией, поскольку привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица сособственник спорной квартиры Шкенева Е.А. исковые требования Цветковой А.А, поддержала, не возражала против выплаты всей суммы неосновательного обогащения в пользу Цветковой А.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Белоусова А.В, Белоусовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: