Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе истца Соколова В.Р. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Валерия Робертовича к Богатыреву Султану Уматгиреевичу о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Р. обратился в суд с иском к Богатыреву С.У. о взыскании долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО Инвестиционная финансовая компания "СТМ" (Далее - ООО ИФК "СТМ") заключен договор инвестирования в бизнес, согласно которому Соколов В.Р. передал Богатыреву С.У, представившемуся в качестве директора ООО ИФК "СТМ", деньги в сумме сумма Указанную сумму Богатырев С.У. должен был передать в кассу юридического лица. Срок действия договора установлен до дата, а затем продлен до дата. Истцу стало известно, что Богатырев С.У. никогда не был руководителем ООО ИФК "СТМ". В этой связи Соколов В.Р. считает, что всеми полученными денежными средствами распорядился лично Богатырев С.У. и названный выше договор должен рассматриваться как долговое обязательство Богатырева С.У. перед Соколовым В.Р.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Истцом в материалы дела представлен договор инвестирования в бизнес от дата, заключенный между Соколовым В.Р. (инвестор) и ООО ИФК "СТМ" (организация) в лице директора Богатырева С.У, согласно п. 1.1 которого инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме сумма, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 1.2. договора, инвестиционные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса.

Тем же пунктом 1.2 договора установлено, что проценты уплачиваются в срок 1 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 2.1 договора, инвестор передает организации инвестиционные средства наличными в срок до дата. Моментом передачи инвестиционных средств считается момент перечисления инвестиционных средств на банковский счет или в кассу организации.

На основании п. 2.2. договора инвестор вправе потребовать досрочного возврата организацией инвестиционных средств и расторжения договора; организация обязана вернуть инвестору инвестиционные средства в срок не более 90 дней с момента получения организацией письменного требования инвестора. С момента возврата организацией инвестиционных средств на основании названного выше требования договор считается расторгнутым.

Договор заключен на срок до дата и продлен до дата.

В договоре имеется расписка Богатырева С.У. о том, что он получил денежные средства в сумме сумма.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО ИФК "СТМ", ОГРН 1075257000774, дата исключено из ЕГРЮЛ.

С дата директором ООО ИФК "СТМ" являлся Соловьев В.Ф, что подтверждается сведениями, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ - ГРН 2135257064963 от дата. Вместе с тем, дата по результатам проверки достоверности содержащихся сведений о юридическом лице, сведения о директоре Соловьеве В.Ф. признаны недостоверными; ГРН 6185275057599.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420 421, 422, 425, 432, 807, 808 ГК РФ, указав на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа. Договор инвестирования в бизнес был заключен с юридическим лицом ООО ИФК "СТМ", а не персонально с Богатыревым С.У, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Богатырев С.У. действовал не от имени и не в интересах ООО ИФК "СТМ". По мнению суда, факт подписания Богатыревым С.У. от лица ООО ИФК "СТМ" договора от дата не порождает правовых последствий по данному договору для ответчика, при отсутствии подтверждения реального получения денежных средств Богатыревым С.У. лично в своих интересах.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, заключенный с истцом договор инвестирования в бизнес дата от имени ООО ИФК "СТМ" подписан директором Богатыревым С.У.

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п.1 ч.3 ст.40 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с дата директором ООО ИФК "СТМ" являлся Соловьев В.Ф, дата по результатам проверки достоверности содержащихся сведений о юридическом лице, сведения о директоре Соловьеве В.Ф. признаны недостоверными.

Доказательств того, что на дату заключения с истцом от имени ООО ИФК "СТМ" договора инвестирования в бизнес" Богатырев С.У. являлся директором ООО ИФК "СТМ" или участником данного общества, не представлено, равно как не представлено доказательств внесения Богатыревым С.У. в кассу общества или на счет общества полученных от истца денежных средств.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Богатырев С.У. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств, является неправильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При принятии по делу нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Так как в представленной истцом расписке ответчика от дата отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения с Богатыревым С.У. договора займа на сумму, указанную в договоре инвестирования в бизнес от дата, подписанному Богатыревым С.У. в качестве директора ООО ИФК "СТМ".

Таким образом, доказательства возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений, отсутствуют.

Поскольку доказательств того, что Богатырев С.У. являлся директором ООО ИФК "СТМ", а также доказательств того, что полученные им от истца денежные средства были переданы в ООО ИФК "СТМ" не представлено, фактически истец указывает на то, что Богатырев С.У. получил от него денежные средства без законных оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении"" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статья 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком Богатыревым С.У. не заключался, расписки или иного письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств истцом ответчику, действующему от своего имени, а не в качестве директора юридического лица, именно в долг не предоставлено.

При этом получение ответчиком, действующим в качестве директора ООО ИФК "СТМ" от истца денежных средств, не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства лично Богатырева С.У. перед истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Соколова В.Р. к Богатыреву С.У. о взыскании долга по договору займа, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: