Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-17131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Г к наименование организации удовлетворить частично, взыскать с наименование организации в пользу Г компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать наименование организации выдать Г трудовую книжку с внесенной записью об увольнении дата, взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грибкова А.В. дата обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 47-48, 87-88) просила о признании незаконным бездействия ответчика в невыдаче трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере сумма, обязании внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения на дату рассмотрения судом спора по существу, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, обязании представить в Пенсионный фонд России информацию о трудовой деятельности в дата, мотивируя свои требования тем, что работала в наименование организации с дата главным бухгалтером с должностным окладом сумма, дата уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом в день увольнения трудовая книжка не выдана, дата истец направила ответчику письменное требование о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за задержку трудовой книжки и дата ответчик ей сообщил о прибытии в офис для подачи заявления об утере трудовой книжки, кроме того, ответчик не передал в Пенсионный фонд России сведения о трудовом стаже истца за дата.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем истца по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Грибкова А.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и размера госпошлины по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грибкова А.В, паспортные данные, с дата принята в наименование организации по основному месту работу на должность главного бухгалтера с окладом в размере сумма в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор от дата (л.д. 54-58).

дата приказом N 6 от дата трудовой договор прекращен и Грибкова А.В. уволена из наименование организации по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 83).

дата Грибкова А.В. направила ответчику требование о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за ее задержку (л.д. 17-18).

дата по электронной почте и дата по почте директором наименование организации фио направлен ответ о невозможности выдать трудовую книжку ввиду того, что при заключении трудового договора Грибковой А.В. трудовая книжка не сдавалась, в книге учета трудовых книжек сведений о трудовой книжки не имеется, заявления о выдаче новой трудовой книжки или ее дубликата истцом не подавалось (л.д. 75-81).

Так, согласно сведениям книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них наименование организации в записи N 29 указано о приеме на работу дата работника Грибковой А.В. на должность главного бухгалтера на основании приказа N 6 от дата, а также имеется запись "трудовая книжка не предоставлена", запись должностного лица, который произвел данную запись, а также запись работника Грибковой А.В. отсутствует (л.д. 69-72).

Удовлетворяя требования истца об обязать наименование организации выдать трудовую книжку с записью об увольнении дата, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, обязанность по ее заполнению, хранению и выдаче работнику лежит на работодателе, который по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, при этом Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 225, действовавшим в спорный период, предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установленная законом обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки или направлению в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем не выполнены, что влечет применение к работодателю мер материальной ответственности, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а несвоевременную ее выдачу - как незаконное лишение возможности трудиться, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и положениях трудового законодательства.

Так, с соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей с дата, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

П. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 225 "О трудовых книжках", действовавших в спорный период, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, связывает как с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, так и с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

В суд апелляционной инстанции истец Грибкова А.В. представила сообщения наименование организации от дата и бухгалтерской компании S4 от дата, в которых указано на отказ в трудоустройстве ввиду непредставления трудовой книжки.

Между тем, из материалов дела следует, что дата Грибкова А.В. уволена из наименование организации за прогул и оспаривала увольнение в судебном порядке; решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении спора об увольнении отказано (л.д. 59-66, 122-131); согласно сведениям, составляющим пенсионные права, представленным ПФР (л.д. 117-120), в спорный период, т.е. с дата по дата, Грибкова А.В. работала в наименование организации, наименование организации, в связи с чем оснований полагать, что в спорный период истец была лишена возможности трудиться в результате противоправного поведения ответчика и отсутствия у нее трудовой книжки с записью об увольнении за прогул не имеется.

При таких данных в рассматриваемом случае отсутствуют условия для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки по указанным в иске основаниям, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Однако, учитывая, что на работодателя возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, то взыскание с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, размер которой определен судом в сумма с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом удовлетворенных требований и на основании положений ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу Грибковой А.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и в части взыскания госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Грибковой А.В. к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать, взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, в остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: