Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-17137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Локшина А.М., Трифоновой С.П., Лукашевича Е.Н., фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Локшина Андрея Мироновича, Трифоновой Светланы Павловны, Лукашевича Евгения Николаевича, Краснова Игоря Петровича к наименование организации об обязании устранить недостатки здания отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Локшин А.М, Трифонова С.П, Лукашевич Е.Н, Краснов И.П. обратились в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании устранить недостатки здания, допущенные при строительстве зданий наименование организации, расположенного по адресу: адрес, а именно: произвести работы по устройству гидро-, ветро- и теплоизоляции вентилируемого фасада трех корпусов ТСЖ; произвести работы по устройству наружной гидроизоляции помещений ниже нулевой отметки; произвести работ по устройству кровли на зданиях в соответствии с проектной документацией.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом комплексе по адресу: адрес. Данный комплекс введен в эксплуатацию дата. Проведенной в период дата дата по заказу наименование организации строительно-бухгалтерской экспертизой Центра независимой экспертизы собственности установлено, что строительство здания велось с грубыми отступлениями от проектной документации и положений соответствующих строительных норм и правил. Территория, на которой находится ТСЖ, находится в зоне периодического подтопления, однако гидроизоляция не была выполнена. Кроме того, имеются нарушения тепло-, ветро- и гидроизоляции фасада здания, крепежные изделия для керамической плитки не соответствуют этажности здания и использованы в недостаточном количестве. Все выявленные недостатки появились в ходе строительства, не носят эксплуатационный характер. В силу изложенного истцы полагали, что им застройщиком наименование организации продан товар ненадлежащего качества.

Истцы Локшин А.М, Трифонова С.П, Лукашевич Е.Н, Краснов И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Локшин А.М, Трифонова С.П, Лукашевич Е.Н, Краснов И.П. доводам апелляционной жалобы.

Истцы Локшин А.М, Трифонова С.П, Лукашевич Е.Н, Краснов И.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на жалобу.

Третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Локшин А.М. на основании договора уступки права требования от дата, заключенного с наименование организации, является собственником квартиры N 35, расположенной по адресу: адрес; Трифонова С.П. является собственником машиноместа N 304 и квартиры N 333, расположенных по адресу: адрес; Лукашевич Е.Н. является собственником машиноместа N 261, расположенного по адресу: адрес; Краснов И.П. является собственником машиномест N 172, N 173, расположенных по адресу: адрес.

дата наименование организации Мосгорстройнадзором выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенное по адресу: адрес (т. 1 л.д. 12-15).

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве помещений дома 1 по адрес в адрес представлены акты осмотра от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, от дата и фотоматериалы.

Кроме того, истцами представлен акт экспертного исследования, выполненного в дата наименование организации, согласно которому в результате проведенного исследования здания, распложенного по адресу: г, адрес, установлено наличие дефектов, нарушений нормативных требований и проектных решений в отношении кровли, фасада, подземного паркинга.

Исходя из анализа выявленных дефектов, характера их распространения, а также того факта, что за период эксплуатации здания с дата по настоящее время каких-либо работ по капитальному ремонту здания, связанных с фасадом, кровлей и подземным паркингом не производилось, эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполнения строительно-монтажных работ в период возведения здания.

Ориентировочная стоимость устранения дефектов составляет сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком наименование организации было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объеме недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, к спорным правоотношениям в части установления гарантийного срока на объект не подлежат применению положения ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, к отношениям по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома применяются положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от дата

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный рок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.1 заключенных с истцами договоров участия долевого строительства гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет, данный срок исчисляется с момента получения застройщиком наименование организации (правопреемник наименование организации) разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 6 ч. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом положений п. 3 ст. 725 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы со дня заявления о недостатках - в случае, если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, а также в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Учитывая изложенное, гарантийный срок на спорные объекты долевого строительства начал течь дата и истек дата.

Указанный факт также установлен решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу N 2-242/ дата по иску Локшина А.М, Трифоновой С.П, Лукашевича Е.Н, фио и др. к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ФСК "Лидер", наименование организации о взыскании денежных средств и апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу N 33-38043/ дата

Кроме того, по спорному дому акты приема-передач объектов долевого строительства подписаны дата, дата и дата, т.е. согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 305-ЭС19-20516(5) гарантийный срок истек дата.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заилением истцы обратились дата.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 199, 725 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Локшина Андрея Мироновича, Трифоновой Светланы Павловны, Лукашевича Евгения Николаевича, Краснова Игоря Петровича к наименование организации об обязании устранить недостатки здания и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод стороны истцов о том, что недостатки здания были выявлены в результате проведенного в дата исследования, судом был признан несостоятельным, поскольку данная экспертиза составлена за пределами срока давности. Также суд принял во внимание, что на протяжении длительного периода времени собственники помещений обращались с заявлениями, последнее из которых датировано дата, к управляющей компании, а не к застройщику. Доказательств обращения к наименование организации об устранении строительных недостатков многоквартирного дома истцами не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истцов Локшина А.М, Трифоновой С.П, Лукашевича Е.Н, фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Локшина А.М, Трифоновой С.П, Лукашевича Е.Н, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: