Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3282/ дата по апелляционной жалобе представителя Буевич Е.А. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Истец Буевич Елена Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику... Денисову Максиму Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствиям в пользовании жилым помещением, ссылалась на то, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 58 кв.м, жилой площадью - 44, 3 кв.м, площадь каждой комнаты составляет: запроходная комната - 12, 5 кв.м, проходная - 20, 3 кв.м, изолированная - 11, 5 кв.м, кухни - 5, 9 кв. адрес (истец) является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчикам Денисовой И.А. принадлежит ? доля, Денисову М.А. - 1/4 доля. По программе льготной ипотеки Денисовой И.А. и ее сыну Денисову М.А. как нуждающимся в улучшении жилищных условий (с учетом всех членов семьи) была предложена 2-х комнатная квартира, общей площадью 56 кв.м, расположенная по адресу: адрес, в которой, по устной договоренности, более 10 лет проживала она (истец) сначала одна, а в дальнейшем, с мужем фио и двумя малолетними детьми (паспортные данные и паспортные данные), они оплачивали все коммунальные услуги, электроэнергию и телефон, и не претендовали на проживание в квартире по адресу: адрес, а также не производили там оплату за коммунальные услуги. Данная квартира по устной договоренности должна была перейти ей (истцу) и ее матери, имевшей 1/4 долю в спорной квартире. В конце дата устный договор о проживании в квартире по адрес прекращен по инициативе Денисовой И.А. и фио, в связи с чем, она (Буевич Е.А.) и ее семья будет вынуждена вернуться в квартиру по адрес, в которой она (истец) прописана и которая является единственным ее жильем. С дата ее (истца) семья является малоимущей, а поэтому, приобрести новое жилье или выкупить у Денисовой И.А. и фио квартиру по адрес по рыночной стоимости не представляется возможным.

По устной договоренности срок освобождения квартиры по адрес и переезд ее (истца) семьи по адресу: адрес должен состояться дата - дата Ответчики препятствуют ей (истцу) в проживании в спорной квартире, сменили входную дверь и не предоставили ей комплект ключей и не дают занять изолированную комнату, которая является самой маленькой по площади и укладывается в рамки ее 1/4 доли, и в которой она (истец) проживала ранее. В спорном жилом помещении проживают члены семьи ответчиков: фио (мать Денисовой И.А. и бабушка фио), проживающая в запроходной комнате, Денисова И.А, проживающая в проходной комнате, и Денисов М.А, проживающий в изолированной комнате. Учитывая эти обстоятельства, просила определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ответчиками запроходную комнату 12, 5 кв.м и проходную комнату 20, 3 кв.м, а за ней (истцом) - изолированную комнату 11, 5 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников, а также обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Буевич Е.А. и ее представитель фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Денисова М.А, фио и их представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Буевич Е.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Буевич Е.А. и ее представители по доверенности фио, фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Денисов М.А, Денисова И.А. их представитель фио на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, представила письменные возражения, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Буевич Е.А. и ее представителей по доверенности фио, фио, Денисовой И.А, фио, их представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Рассматривая дело, суд проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения против них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, в отношении которой заявлен спор, расположена по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Буевич Е.А. (1/4 доли), Денисовой И.А. (1/2 доли) и Денисову М.А. (1/4 доли).

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат (запроходная комната - 12, 5 кв.м, проходная - 20, 3 кв.м, изолированная - 11, 5 кв.м), общая площадь жилья 58 кв.м, жилая площадь - 44, 3 кв.м, кухни - 5, 9 кв.м.

Ранее указанная квартира передана в собственность фио, фио (фио) Е.А, Денисовой И.А. и Денисову М.А. на основании договора передачи N 073500-У28767 от дата по 1/4 доле каждому.

Согласно заявлению о предоставлении квартиры в общую долевую собственность, фио дала согласие на приватизацию жилого помещения и отказалась от своего права на участие в приватизации.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: фио, Буевич Е.А, Денисов М.А, Денисова И.А.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что по программе льготной ипотеки Денисовой И.А. и ее сыну Денисову М.А, как нуждающимся, в улучшении жилищных условий (с учетом всех членов семьи) была предложена 2-х комнатная квартира, общей площадью 56 кв.м, расположенная по адресу: адрес. В этой квартире по устной договоренности более 10 лет проживала она (истец), а, в дальнейшем совместно с ней стали проживать ее супруг фио и двое малолетних детей (паспортные данные и паспортные данные), оплачивали все коммунальные услуги, электроэнергию и телефон и не претендовали на проживание в квартире по адресу: адрес, а также, не производили там оплату за коммунальные услуги. Указанная квартира по устной договоренности должна была перейти истцу и ее матери, имевшей 1/4 долю в спорной квартире. В конце дата устный договор о проживании матери истца в квартире по адрес прекращен по инициативе Денисовой И.А. и фио, в связи с чем, истец и ее семья будет вынуждена вернуться в квартиру по адрес, в которой истец прописана, и которая является единственным для нее жильем, с дата семья истца является малоимущей, приобрести новое жилье или выкупить у Денисовой И.А. и фио квартиру по адрес по рыночной стоимости не представляется возможным. Ответчики препятствуют истцу в проживании в спорной квартире, сменили входную дверь и не предоставили истцу комплект ключей; не дают истцу занять изолированную комнату, которая является самой маленькой по площади и укладывается в рамки моей 1/4 доли истца, и в которой я проживала ранее. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают члены семьи ответчиков: фио, мать Денисовой И.А. и бабушка фио, проживающая в запроходной комнате, Денисова И.А, проживающая в проходной комнате и Денисов М.А, проживающий в изолированной комнате.

Установив, что помимо истца и ответчиков в спорной квартире зарегистрирована фио, которая принимала участие в приватизации и отказалась от ее в пользу сторон, приобрела бессрочное право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении порядка пользования спорной квартирой следует учитывать этот факт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обсудив доводы, положенные в обоснование заявленных требований, и учитывая, что истцом заявлены требования о выделении ей в пользование изолированной комнаты, площадью 11, 5 кв.м, а на долю истца приходится 11, 075 кв.м, пришел к выводу о том, что оснований для выделения Буевич Е.А. в пользование данной комнаты не представляется возможным, поскольку, приведет к нарушению прав других собственников квартиры, а также фио, имеющей право проживания и пользования спорной квартирой, в спорной квартире сложился порядок пользования, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о выделении ей в пользование изолированной комнаты.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих чинения препятствий в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о возможности выделить истцу изолированную комнату в пользование, о чинении препятствий в пользовании со стороны ответчиков, по существу повторяют доводы искового заявления, вместе с тем, несогласие стороны с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, с выводами суда, не является безусловным основанием для отмены решения.

В ходе разбирательства не установлено преимущественное право истца перед правом ответчиков и какие-либо основания для передачи ей в пользование комнаты, превышающей ее долю, при этом, суд первой инстанции учитывал сложившейся порядок пользования помещением.

Всем вышеизложенным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для признания ее неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что иск не был удовлетворен, не свидетельствует о том, что суд уклонился от разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буевич Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: