Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17167/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-3285/2021 по иску Костричкина Д.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Костричкиным Д.П. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Костричкина Д.П, на квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер ****.

установила:

Истец Костричкин Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 09.12.1992 между Костричкиным П.П, Костричкиной Л.Я, Костричкиным Д.П, Лискиной Н.И. и Московским машиностроительным заводом им. В.М. Хруничева заключен договор N **** передачи квартиры, расположенной по адресу: *****, без определения долей. **********. В ноябре 2020 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ в связи с отсутствием документов об открытии наследственного дела в 1993 году после смерти Костричкина П.П. и Лискиной Н.И. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Цветков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.П, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Костричкин Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.1992 между Костричкиным П.П, Костричкиной Л.Я, Костричкиным Д.П, Лискиной Н.И. и Московским машиностроительным заводом им. В.М. Хруничева заключен договор N ***** передачи квартиры, расположенной по адресу: ****, без определения долей.

Костричкин П.П. умер ***г.

С заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Лискина Н.И. умерла ****г.

С заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Костричкина Л.Я. умерла *****г.

18.11.2020 г. истец Костричкин Д.П. обратился к нотариусу г. Москвы Цветкову А.С. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Костричкиной Л.Я.

При этом Костричкин А.П. (брат истца) обратился к нотариусу г. Москвы Цветкову А.С. с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти матери Костричкиной Л.Я.

Однако свидетельство о праве на наследство истцу не выдано в связи с отсутствием документов об открытии наследственного дела в 1993 году после смерти сособственников квартиры - Костричкина П.П. и Лискиной Н.И.

Разрешая спор, суд установил, что Костричкин Д.П. приходится сыном Костричкину П.П. и Костричкиной Л.Я.

Лискина Н.И. являлась матерью Костричкиной Л.Я.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 69, 218, 244, 1111, 1112, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Костричкиным Дмитрием Павловичем право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: *****.

При этом суд исходил из того, что право общей собственности на спорную квартиру у Костричкина Д.П. возникло на основании договора передачи N *****от 09.12.1992 г.; после смерти Костричкина П.П. и Лискиной Н.И. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, вместе с тем, Костричкина Л.Я. и Кострычкин Д.П. фактически приняли наследство после смерти Костричкина П.П.; Костричкина Л.Я. фактически приняла наследство после смерти своей матери Лискиной Н.И.; истец проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, фактически принял наследство после смерти матери.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом приведенной правовой нормы, принимая во внимание, что судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ****, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N **** от 09.12.1992 г. была передана в общую совместную собственность Костричкина П.П, Костричкиной Л.Я, Костричкина Д.П, Лискиной Н.И, исходя из того, что Костричкин П.П, Лскина Н.И. и Костричкина Л.Я. умерли, суд обоснованно пришли к выводу о равенстве долей сособственников в указанном жилом помещении. Поскольку истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти родителей, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру на основании договора передачи, а также в порядке наследования по закону. Таким образом, спорная квартира выморочным имуществом не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для фактического вступления в наследство лицо, имеющее соответствующие права наследования, должно совершить такой объем действий, который в своей совокупности должен свидетельствовать о принятии во владение, пользование и распоряжение наследственного имущества, не влечет за собой отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанными судом достоверными и достаточными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: