Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-17171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тереховой Е.М. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Елены Михайловны в пользу наименование организации задолженность по оплате услуг по договору N6/ГД от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Тереховой Е.М. о взыскании задолженности по договору N6/ГД от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойки (пени) в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, наименование организации является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес. Терехова Е.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного в данном поселке. Между истцом и ответчиком дата заключен договор N 6/ГД об оказании и оплате услуг по содержанию коттеджного "Горки-6", по условиям которого истец обязался поддерживать инженерные системы и места общего пользования поселка в состоянии допускающим их нормальную эксплуатацию, а ответчик обязалась оплачивать услуги истца в объемах и в срок, установленные договором. Пунктом 5.9. договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг истца из расчета сумма за одну сотку общей площади участка в месяц. В соответствии с п.11.3 оплата за потребленные коммунальные услуги производится по тарифам, установленным организациями-поставщиками. По состоянию на дата задолженность ответчика по договору составляет сумма29.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по договору, однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Тереховой Е.М. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тереховой Е.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Тереховой Е.М. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал, представил возражения генерального директора фио на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что наименование организации является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес.

Терехова Е.М. является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 1023, 3 кв.м, расположенного в данном поселке.

Между истцом и ответчиком дата заключен договор N 6/ГД об оказании и оплате услуг по содержанию коттеджного адрес, по условиям которого истец обязался поддерживать инженерные системы и места общего пользования поселка в состоянии допускающим их нормальную эксплуатацию, а ответчик обязалась оплачивать услуги истца в объемах и в срок, установленные договором.

Пунктом 5.9. договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг истца из расчета сумма за одну сотку общей площади участка в месяц с возможностью индексации этой цены на размер инфляции.

В соответствии с п.11.3 оплата за потребленные коммунальные услуги производится по тарифам, установленным организациями-поставщиками.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с Тереховой Е.М. в пользу наименование организации задолженность по оплате услуг по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного адрес N6/ГД от дата в размере сумма за период с дата по дата, неустойка (пени) в размере сумма, задолженность за оказание услуг по охране коттеджного адрес в размере сумма за период с дата по дата, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом по Договору (за потребленные коммунальные ресурсы) за период с дата по дата составляет сумма

дата истец обратился к Тереховой Е.М. с претензией, о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по договору, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая требования истца в части взыскания образовавшейся задолженности, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате предоставляемых услуг, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по договору на оказание по содержанию коттеджного адрес в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК пришел к следующему.

Как следует из расчета истца, размер неустойки за период с дата по дата составляет 53 601, 14.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования соразмерности последствиям нарушенных обязательств, суд снизил размер неустойки и взыскал с Тереховой Е.М. неустойку в размере сумма

В силу положений ст.ст. 100, 98 ГПК РФ суд, с ответчика в пользу истца взыскал документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора по оплате юридических услуг в размере сумма, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Второго кассационного суда от дата отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда не ведет к отмене либо к изменению обжалуемого решения.

дата Дорогомиловским районным судом адрес дело рассмотрено с учетом обстоятельств, на которые указал кассационный суд. Исковые требования наименование организации к Тереховой Е.М. удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что в производстве Красногорского городского суда адрес находится дело по иску Тереховой Е.М. к наименование организации по оспариванию решения от дата, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении исковых требования Тереховой Е.М. отказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт предоставления ей услуг по охране надлежащего качества в полном объеме, равно как не представлено доказательств оплаты данных услуг за спорный период в полном объеме, а само по себе несогласие ответчика с начислением оплаты по услугам не освобождает её от участия во внесении необходимых расходов, связанных с оказанием услуг по договору.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, которая сводится к тому, что п. 5.9 договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг из расчета сумма за одну сотку общей площади участка в месяц, с возможностью индексации этой цены на размер инфляции, однако в материалы дела истцом не представлен расчет с учетом инфляции, является несостоятельным.

Согласно п. 5.9 договора, оплата услуг, предусмотренных пп. 1.6.1-1.6.6 Договора, авансируется владельцем ежеквартально и складывается из расчета сумма за одну сотку общей площади участка в месяц, но не более сумма в месяц за весь участок. В стоимость услуг не включается оплата потребленных владельцем коммунальных ресурсов: марка автомобиля, свет, вода, канализация.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что стоимость услуг, в том числе максимальный размер подлежит изменению в следующих случаях: изменение стоимости услуг лиц, привлекаемых для оказания услуг; изменения регулируемых любым административным органом тарифов на любую вещь, ресурс или работу, составляющую часть услуг.

В соответствии с п. 11.3 договора, оплата потребленного ресурса производится по тарифам, установленным организациями-поставщиками соответствующих ресурсов.

Судебной коллегией в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы, принят расчет истца, а именно карточка счета 76.РК, лицевые счета Тереховой Е.М. за период с дата по дата, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом согласно выставленным счетам.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что в сумму задолженности ответчика по договору неправомерно включены и услуги по охране объекта недвижимости, которые внесены отдельной строкой и входят уже в стоимость договора N 6/ГД об оказании и оплате услуг по содержанию коттеджного поселка, являются несостоятельными.

Как следует из приобщенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы документов, дата на собрании адрес собственники домов решили сменить охранное предприятие, установить шлагбаум и т.д, а платежи за дополнительную услугу "Охрана" внести в квитанцию отдельной строкой.

дата в соответствии с решением собственников домов (жителей) адрес истец заключил договор N 01/04-2012 об оказании охранных услуг с наименование организации и внес в квитанцию отдельный пункт "Охрана", где указана стоимость услуги.

Виды оказываемых услуг перечислены в дополнительном соглашении N 1 от дата к договору N 01/04-2012 от дата

Судебная коллегия отметила, что акт осуществления охранных услуг ответчиком не оспаривается. Более того, ответчиком ежемесячно на протяжении дата оплачивались квитанции на оплату услуг по договору, где отдельной строкой выделена услуга "Охрана".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчике Тереховой Е.М. лежит обязанность по оплате охранных услуг коттеджного адрес наименование организации, согласно заключенного между истцом и ответчиком договору N 6/ГД от дата на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного адрес, а также согласно договору N 01/04-2012 об оказании охранных услуг который был заключен между ответчиком и наименование организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: