Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Кузьмина И.А. к Арутюновой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***** о признании утратившими право пользования, признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Арутюновой А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Арутюнову А.А, Арутюнова Е.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

Признать Арутюнову А.О. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Арутюновой А.А, несовершеннолетним *** о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, признании ответчика Арутюнову А.О. не приобретшей право пользования спорной квартирой, со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире N **, расположенной по адресу: ****, вместе с ним в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые в спорном жилом помещении не проживают, своих вещей в квартире не имеют, попыток к вселению не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали. Ответчик Арутюнова А.А. приходится истцу родной сестрой. Арутюнова А.А. более 20 лет в спорной квартире не проживает, а ее дети в квартиру никогда не вселялись. Истец с 2012 года самостоятельно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию имущества. Ответчик в 2003 году добровольно выехала из спорной квартиры к своему мужу Арутюнову О. При этом препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику никто не чинил. Истец полагает, что тем самым ответчик добровольно отказалась от своих прав нанимателя жилого помещения, в связи с чем утратила право пользования квартирой.

Истец Кузьмин И.А. с участием представителя в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Арутюнова В.В. с участием представителя в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Арутюнова В.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Арутюнова А.А. с участием представителя адвоката Луцковой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Кузьмин И.А. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора на истце Кузьмине И.А. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания Арутюновой А.А. в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является муниципальная квартира расположенная по адресу: *****.

Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрированы: истец Кузьмин И.А, третье лицо Кузьмина Л.А, а также ответчики Арутюнова А.А. и ее несовершеннолетние дети ****** года рождения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик Арутюнова А.А. является его родной сестрой, в спорной квартире не проживает с 2003 года, после регистрации брака постоянно проживает с супругом по иному месту жительства, а ее несовершеннолетние дети в квартире никогда не проживали. Ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей и иного имущества ответчиков в квартире не имеется, попыток к вселению они не предпринимали, и при этом препятствий к проживанию в квартире истец не чинил.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Петровой Е.А, Сушко С.Г, Кузьминой М.А, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признании Арутюновой А.А. и Арутюнова Е.О. утратившими право пользования квартирой по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета, а Арутюнову А.О. не приобретшей право пользования жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что отсутствие ответчика Арутюновой А.А, Арутюнова Е.О. на спорной жилой площади носит постоянный и добровольный характер, а несовершеннолетняя **** года рождения, никогда не вселялись и не проживала в данной квартире. Суд первой инстанции указал, что ответчики Арутюнова А.А. и Арутюнов Е.О. добровольно выехали из квартиры в связи с переездом в другое место жительства, с 2012 года не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, квартирой не пользуются, фактически проживают по иному месту жительства. При этом малолетняя Арутюнова А.О. была зарегистрирована с рождения по месту жительства матери, однако в квартиру никогда не вселялась. Поскольку право малолетней Арутюновой А.О. производно от прав матери Арутюновой А.А, которая к моменту регистрации дочери по месту жительства в спорной квартире фактически утратила право пользования ввиду добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя, суд пришел к верному выводу о том, что Арутюнова А.О. не приобрела самостоятельного права пользования жилым помещением, следовательно, при установленных судом обстоятельствах подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением. Наличия каких-либо препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой со стороны нанимателя жилого помещения и членов его не установлено. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире на момент выезда из нее.

Суд указал, что удовлетворение исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования в соответствии с п. 31 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации решение суда о признании утратившим право пользования жилым является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ответчик Арутюнова А.А. в своей апелляционной жалобе не оспаривает то обстоятельства, что после вступления в брак в ** г. она с супругом 20.10.2004г. заключали договор N**** купли-продажи *-комнатной квартиры по адресу: **** с рассрочкой платежа в рамках московской программы "Молодой семье - доступное жилье" со сроком действия до 19.10.2009г.

Из материалов дела следует, что ответчик Арутюнова А.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила доказательств, подтверждающие ее доводы о вынужденном характере ее отсутствия в спорном жилом помещении, начиная с 2017 года.

Довод жалобы о том, что Арутюнов Е.О. был вселен в квартиру и приобрел право пользования жилым помещением, выводы суда не опровергают, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Арутюнов Е.О. утратил право пользования жилым помещением. В силу нормы ст. 20 ГК РФ права несовершеннолетнего являются производными от прав родителей на жилое помещение. Установив, что Арутюнова А.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, то есть не является нанимателем жилого помещения, фактически с семьей проживает в ином жилом помещении, суд пришел к верному выводу о том, что несовершеннолетний сын Арутюновой А.А. - ***** жилищные права которого производны о прав его матери, утратил право пользования квартирой адресу: ***.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арутюновой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи