Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-17252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, с участием прокурора фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-539/ дата по апелляционной жалобе Абдразакова И.М. на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить; прекратить право фио Илияза Мурзаевича, Айтбаевой Нурзат Кочкоровны, Абдразакова фио, Абдразакова фио, Абдразаковой фио пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; выселить фио Илияза Мурзаевича, Айтбаеву Нурзат Кочкоровну, Абдразакова фио, Абдразакова фио, Абдразакову фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА

Истец Прокофьева Екатерина Адександровна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Абдразакову Илиязу Мурзаевичу, Айтбаевой Нурзат Кочкоровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Абдразакова фио, Абдразакова фио, фио, о признании утратившими право пользования, выселении, ссылалась на то, что она (Прокофьева Е.А.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи имущества от дата, право собственности зарегистрировано дата Эта квартира реализована путем продажи с торгов в рамках процедуры банкротства Абдразакова И.М. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики, которые нарушают ее права, на ее требования о снятии с регистрационного учета и выселении не реагируют. Учитывая эти обстоятельства, просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить их.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители Прокофьевой Е.А. по доверенностям фио и фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Абдразаков И.М, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, от имени Айтбаевой Н.К. поступили письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ОСЗН адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Абдразаков И.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Прокофьевой Е.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Абдразаков И.М, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Прокофьевой Е.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обосновано удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес N А40-99880/ дата ответчик Абдразаков И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим Абдразакова И.М. назначен фио

дата в рамках процедуры реализации имущества между финансовым управляющим фио Калоевым А.Т. и истцом Прокофьевой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании торгов, по результатам проведения которых истец был признан их победителем. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, дата зарегистрировано право собственности истца.

Таким образом, Прокофьева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с Единым жилищным документом, представленным ГБУ МФЦ адрес, в вышеупомянутой квартире по месту жительства зарегистрированы: фио, Абдразаков И.М, фио, фио, фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец является собственником спорного жилого помещения, ни договор купли-продажи в установленном порядке, ни процедура торгов не признан недействительным, соглашение между истцом и ответчиками по вопросу пользования жилым помещением отсутствует, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, не установлено, в связи с чем, имеются основания для прекращения ответчиками права пользования жилым помещением и выселении их из квартиры, в отношении которой заявлен спор.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, кроме того, квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, могут быть нарушены права несовершеннолетних, несостоятельны, использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом, данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, более того, право собственности истца на жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, как новый собственник недвижимого имущества вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ею своих правомочий, гарантированных Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством, обременение жилого помещения проживанием и регистрацией несовершеннолетних в спорном жилом помещении без согласия собственника, является нарушением его права.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдразакова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: