Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-17290/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика наименование организации (ГлавУпДК при МИД России) на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу Макаровой Анны Борисовны судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N2-867/ дата удовлетворены частично исковые требования Макаровой Анны Борисовны к наименование организации (ГлавУпДК при МИД России) о возмещении ущерба. С ГлавУпДК при МИД России в пользу Макаровой А.Б. в счет возмещения ущерба взыскано сумма, судебные расходы в размере сумма по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата

решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГлавУпДК при МИД России - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ГлавУпДК при МИД России - без удовлетворения.

дата истцом по электронной почте подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ГлавУпДК при МИД России по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - фио в размере сумма, что подтверждено договорами поручения и расписками в получении денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценивая характер и объем оказанных услуг истцу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), счел судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере сумма

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд счел несостоятельными, поскольку последним судебным актом по указанному делу является определение судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд дата (по электронной почте), то есть в пределах установленного ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.

Также суд отметил, что доказательств недействительности договоров поручения, заключённых между Макаровой А.Б. и Пятаковым Д.Е, суду не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным.

Доводы частной жалобы о том, что расходы истца на представителя являются чрезмерными, неразумными, дело не является сложным и не требовалось значительного времени на подготовку процессуальных документов и анализа большого количества законодательных актов, изучения судебной практики, объем заявленных в суд требований о возмещении ущерба не является значительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья