Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-17346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1109/ дата по апелляционной жалобе представителя... фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу... фио в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к наименование организации отказать;

УСТАНОВИЛА:

... В.Е. обратился в суд с иском к наименование организации,... С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что дата в 15-45 по адресу: адрес, 16 км+500 м адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля,.., под его управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и марки марка автомобиля Оctavia",.., под управлением фио, признанного виновным в ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано, т.к. гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Оctavia",.., на момент ДТП не была застрахована. Эксперты определили стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере сумма Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения ущерба данную сумму, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, на оценку - сумма, на оплату услуг представителя - сумма, нотариальные расходы - сумма, расходы на оплату госпошлины - сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика наименование организации возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Буянов С.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя... фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы ущерба с фио, в части отказа во взыскании суммы ущерба с ответчика наименование организации, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.929, 931 ГК РФ об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ N 263 от дата; ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля,.., под управлением... фио, принадлежащим ему на праве собственности, и марки марка автомобиля Оctavia",.., под управлением фио Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 15-45 по адресу: 16 км+500 м адрес водитель Буянов С.А, управляя автомобилем марка автомобиля Оctavia",.., при повороте налево (развороте) не уступил дорогу а/м марка автомобиля,.., под управлением... фио, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, т.е. Буянов С.А. совершил нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении видно, что автомобиль марка автомобиля Оctavia",.., принадлежит наименование организации; страховой полис отсутствует; автомобиль марка автомобиля,.., принадлежит... фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля,.., были причинены механические повреждения. В связи с этим... В.Е. обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку информация о договоре ОСАГО лица, ответственного за причинённый вред, отсутствует.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 22.08. дата между лизингодателем наименование организации и лизингополучателем наименование организации был заключён договор лизинга автомобиля N RC-FB3770-3042088, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 2 к договору, - автомобиль марка автомобиля Оctavia", VIN VIN-код; предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, с учётом общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями. Из п.4.1 договора лизинга следует, что срок лизинга составляет 36 месяцев.

Также из материалов дела следует, что дата между арендодателем наименование организации и арендатором Буяновым С.А. был заключён договор аренды автомобиля с правом выкупа N дата Согласно п.1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля Оctavia",.., VIN VIN-код. Из п.2.7 договора следует, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду или передать право управления автомобилем третьим лицам. В соответствии с п.5.3 договора арендатор обязуется не использовать автомобиль в качестве автопроката или такси. Согласно п.5.6 договора, ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем, несёт арендатор в соответствии с действующим законодательством. Одновременно суд сослался на то, что дата между сторонами был составлен акт приёма-передачи автомобиля; договор аренды заключён на срок до дата

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Буянов С.А. на основании договора аренды от дата Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причинённого... фио, лежит на ответчике Буянове С.А.

Из экспертного заключения наименование организации суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Данное заключение ответчиком Буяновым С.А. оспорено не было. Доказательств, опровергающих определённый наименование организации размер причинённого истцу ущерба, ответчик Буянов С.А. суду не представил. В связи с этим суд взыскал с ответчика фио в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере сумма Оснований для удовлетворения исковых требований истца к наименование организации суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учётом фактически оказанных услуг, количества и сложности изготовленных документов, участия в судебных заседаниях, продолжительности судебного процесса в размере сумма При этом суд не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере сумма, т.к. из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах; суду представлена копия доверенности, оригинал находится у представителя истца, что не исключает возможности представления интересов истца в иных организациях. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, на эвакуацию автомобиля - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчика фио, отказе в его взыскании с наименование организации судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении данных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в этой части по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в этой части не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в связи с ДТП с ответчика фио, отказе в его взыскании с наименование организации, поскольку судом первой инстанции в этой части были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неверным выводам суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1070 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля,.., под управлением... фио, принадлежащим ему на праве собственности, и марки марка автомобиля Оctavia",.., под управлением фио Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 15-45 по адресу: 16 км+500 м адрес водитель Буянов С.А, управляя автомобилем марка автомобиля Оctavia",.., при повороте налево (развороте) не уступил дорогу а/м марка автомобиля,.., под управлением... фио, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, т.е. Буянов С.А. совершил нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что водитель Буянов С.А. управлял автомобилем марка автомобиля Оctavia",.., собственником которого является наименование организации, как работник наименование организации; страховой полис отсутствует; автомобиль марка автомобиля,.., принадлежит... фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации.

Из экспертного заключения наименование организации суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля,.., составляет сумма

Ответчики факт указанного ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Оctavia",.., размер ущерба не оспаривали. наименование организации возражало против удовлетворения иска на том основании, что в момент ДТП не являлось владельцем автомобиля марка автомобиля Оctavia",... При этом наименование организации ссылалось на то, что дата между ним и арендатором Буяновым С.А. был заключён договор аренды автомобиля с правом выкупа N дата; автомобиль был передан... С.А. в срочное платное пользование; арендатор обязался не использовать автомобиль в качестве автопроката или такси; ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем, несёт арендатор в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, при передаче автомобиля ответчику... С.А. была передана лицензия на право использования данного автомобиля в качестве такси, что противоречит договору между ответчиками. В судебном заседании дата Буянов С.А. ссылался на то, что он работал на автомобиле, однако его техническое обслуживание и страхование возлагались на наименование организации.

Также из материалов дела усматривается, что дата между лизингодателем наименование организации и лизингополучателем наименование организации был заключён договор лизинга автомобиля N RC-FB3770-3042088, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 2 к договору, - автомобиль марка автомобиля Оctavia", VIN VIN-код; предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, с учётом общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями. Указанный автомобиль был передан лизингополучателю по акту приёма-передачи.

В соответствии с п.5.8 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случаях, определённых законом и/или иными нормативными правовыми актами, лизингополучатель должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе пользования (эксплуатации) предмета лизинга. На основании п.4.10 Общих условий лизингополучатель не вправе допускать эксплуатацию предмета лизинга любым образом, если это приведёт к тому, что предмет лизинга окажется незастрахованным. В силу п.4.5 лизингополучатель обязуется допускать к эксплуатации предмета лизинга персонал, прошедший специальное обучение. Согласно п.5.9 Общих условий, лизингодатель не несёт ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Буянов С.А. на момент ДТП управлял автомобилем марки марка автомобиля Оctavia",.., используемым в качестве такси, о чём свидетельствовала соответствующая маркировка, на основании путевого листа, т.е. не являлся владельцем данного транспортного средства; в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он работает у наименование организации Вместе с тем, разрешение на работу такси могут оформить только юридические лица или индивидуальные предприниматели, к которым Буянов С.А. не относится. При передаче автомобиля от наименование организации ответчику... С.А. была передана лицензия на право использования данного автомобиля в качестве такси, что противоречит договору между ответчиками. В судебном заседании дата Буянов С.А. ссылался на то, что он работал на автомобиле, однако его техническое обслуживание и страхование возлагались на наименование организации. Вместе с тем, из материалов дела следует, что лизингополучатель наименование организации договор страхования гражданской ответственности не оформило, лишив тем самым возможности потерпевшего получить страховое возмещение путём обращения в свою страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

В обоснование возражений по иску наименование организации ссылалось на то, что дата между ним и арендатором Буяновым С.А. был заключён договор аренды автомобиля с правом выкупа N дата; автомобиль был передан... С.А. в срочное платное пользование; арендатор обязался не использовать автомобиль в качестве автопроката или такси; ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем, несёт арендатор в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, согласно договору аренды легкового автомобиля с правом выкупа N дата от дата, который заключён между арендодателем наименование организации и арендатором Буяновым С.А, последнему предоставляется транспортное средство за плату во временное пользование; арендодатель в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счёт; арендатор обязался не использовать автомобиль в качестве такси, тогда как использование было именно в качестве такси, на что именно наименование организации передало... С.А. лицензию. По данным сервиса Яндекс Go автомобиль марки марка автомобиля Оctavia",.., используемый в качестве такси, был зарегистрирован в данном информационном сервисе; дата использовался для выполнения заказов пользователей.

В соответствии со ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, анализируя заключённый между ответчиками договор аренды транспортного средства, судебная коллегия применяет к спорным правоотношениям положения ст.1068 ГК РФ и возлагает ответственность за причинение вреда истцу на наименование организации, которое являлось владельцем автомобиля марка автомобиля Оctavia",.., в момент ДТП на основании договора лизинга, тогда как водитель Буянов С.А. управлял транспортным средством на основании договора фактического пользования, осуществлял деятельность водителя такси, заявки оплачивались через приложение Яндекс Go.

Таким образом, Буянов С.А. был допущен к управлению транспортным средством как водитель по договору аренды; осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого на основании договора лизинга являлось наименование организации, которое в течение всего срока договора аренды обязалось производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счёт, поэтому именно наименование организации должно нести ответственность в порядке, установленном ст.1079 ГК РФ. Положения ст.648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в данном случае не применима.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, условия которого были приняты Буяновым С.А, не свидетельствует об обратном, преследует целью избежать гражданско-правовую ответственность, возложить её на водителя, тогда как в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, наименование организации не могло передать незастрахованный автомобиль физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес.

Доводы наименование организации о том, что автомобиль был передан... С.А. на условиях длительной аренды с правом выкупа не подтверждены надлежащими достоверными доказательствами, в т.ч. - платежами по договору. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Буянов С.А. или иное лицо завладели указанным транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворяет требования... фио и взыскивает с ответчика наименование организации в счёт возмещения причинённого ему ущерба сумма Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые судебная коллегия считает разумными расходами на оплату юридических услуг, с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, а потому, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскивает данные расходы с наименование организации. Согласно ст.98 ГПК РФ, с данного ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на эвакуацию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части требований. В удовлетворении остальной части требований и в иске к... С.А. судебная коллегия отказывает на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований... фио к... С.А.; взыскании с наименование организации в пользу... фио в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежных средств в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, на эвакуацию - в размере сумма, на оплату юридических услуг - в размере сумма, по оплате госпошлины - в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возражения наименование организации по существу рассматриваемого спора не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, которые изложены в мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу... фио в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к... Сергею Александровичу отказать.

Председательствующий

Судьи