Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-17370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-6511/2021) по апелляционной жалобе ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" (далее - ФГБНУ "ВИЛАР") на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Поляков Н.А. обратился в суд к ФГБНУ "ВИЛАР" с иском о признании незаконным приказа N 172-л от 12 июля 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обязании внести изменения в личное дело, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Поляков Н.А. ссылался на то, что с 2008 г. работает у ответчика в должности научного сотрудника, приказом N 172-л от 12 июля 2021 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как каких-либо нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБНУ "ВИЛАР" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБНУ "ВИЛАР" по доверенности Раскатова В.В, возражения истца Полякова Н.А. и его представителя по доверенности Крайнева Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 01 сентября 2008 г. Поляков Н.А. был принят на работу в ГУ "ВИЛАР" на должность старшего научного сотрудника в отдел БМТ на основании трудового договора N 50. (т. 1 л.д. 12)

10 августа 2012 года между Поляковым Н.А. и ГНУ "ВИЛАР" Россельхозакадемии был заключен трудовой договор от N 23, согласно которому Поляков Н.А. был принят на работу на должность ведущего научного сотрудника в отдел медико-биологических проблем группу биополимеров и клеточных технологий. (т. 1 л.д. 13, 16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 августа 2012 г. N 158 к трудовому договору от 10 августа 2012 г. N 23 Поляков Н.А. был переведен на должность ведущего научного сотрудника в отдел медико-биологических проблем (т. 1 л.д.17)

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 ноября 2019 г. N 109 к трудовому договору от 10 августа 2012 г. N 23 работнику были определены права и обязанности в рамках эффективного контракта. (т. 1 л.д. 162-163)

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 мая 2019 г. N 76 к трудовому договору от 10 августа 2012 г. N 23 Поляков Н.А. был переведен на должность ведущего научного сотрудника группы биомедицинской метаболомики отдела медико-биологических проблем НИЦ БМТ производственная необходимость на 0, 5 ставки. (т. 1 л.д.19, 164)

В соответствии с дополнительным соглашением от 09 января 2020 г. N 18 к трудовому договору от 10 августа 2012 г. N 23 Поляков Н.А. был назнчен на должность ведущего научного сотрудника на 0, 5 ставки отдела агробиотехнологии. (т. 1 л.д.20)

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2021 г. N 66 к трудовому договору от 10 августа 2012 г. N 23 Поляков Н.А. был переведен на должность ведущего научного сотрудника на 0, 5 ставки в лабораторию биотехнологии.

По условиям трудового договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, работник был установлен режим работы - 20 часов в неделю ежедневно по четыре часа с время до время по адресу: адрес.

Приказом ФГБНУ "ВИЛАР" N 172-л от 12 июля 2021 г. Поляков Н.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3 дополнительного соглашения N 18 от 09 января 2020 г. к трудовому договору N 23 от 10 августа 2021 г, пунктов 5.3, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ "ВИЛАР", что выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 28 июня 2021 г. в течение одного часа с время до время (т. 1 л.д. 44)

С данным приказом истец был ознакомлен 04 августа 2021 г.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка Раскатова В.В. от 28 июня 2021 г, служебная записка Морозова А.И. от 29 июня 2021 г, служебная записка Савина П.С. от 29 июня 2021 г, служебная записка Сергеева А.А. от 28 июня 2021 г, выписка из журнала учета посещений от 30 июня 2021 г, объяснительная записка Етерискова С.А. от 28 июня 2021 г, уведомление о необходимости дать объяснение от 01 июля 2021 г, акт об отказе работника дать письменные объяснения от 05 июля 2021 г, акт о проведении служебного расследования от 08 июля 2021 г, из которых следует, что 28 июня 2021 г. с время до время Поляков Н.А. отсутствовал на рабочем месте, находясь в указанное время в здании Зюзинского районного суда г. Москвы, при этом работник пояснил, что в суд его вызвали в качестве свидетеля, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил (т. 1 л.д. 32-37)

Приказом ФГБНУ "ВИЛАР" от 29 июня 2021 г. N 152-ла "О проведении служебного расследования" была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия ведущего научного сотрудника лаборатории биотехнологии Полякова Н.А. на рабочем месте 28 июня 2021 г. в период времени с время до время (т. 1 л.д. 37)

Уведомлением N 1 от 01 июля 2021 г. работодатель истребовал у Полякова Н.А. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28 июня 2021 г. в период времени с время до время (т. 1 л.д. 39)

Согласно акту от 05 июля 2021 г. Поляков Н.А. отказался получать уведомление от 01 июля 2021 г. N 1 о предоставлении письменных объяснений и предоставить работодателю такие объяснения. (т. 1 л.д.40).

Материалами дела также подтверждается, что перед тем как покинуть рабочее место для дачи свидетельских показаний, истец поставил об этом в известность своего непосредственного руководителя - Савина П.С, который в журнале учета однодневных командировок поставил соответствующую подпись (т.1 л.д.47-48).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Тоцкой С.А. и Курманова Р.К, подтвердивших факт нахождения истца 28 июня 2021 г. в районе 12 час. в Зюзинском районном суде г. Москвы для дачи пояснений по делу другого работника организации ответчика, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Полякова Н.А. о признании незаконным и отмене приказа N 172-л от 12 июля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без согласования работодателем на нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте без согласования с непосредственным руководителем. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Полякова Н.А. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Так, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие Полякова Н.А. на рабочем месте 28 июня 2021 г. в течение часа негативно сказалось на деятельности организации и причинило ей какие-либо убытки, равно как и не были учтены причины, по которым истец отсутствовал на рабочем месте, в том числе обстоятельства согласования истцом своего отсутствия с непосредственным руководителем.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГБНУ "ВИЛАР" касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требования Полякова Н.А. о внесении изменений в личное дело апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБНУ "ВИЛАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...