Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-17371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4481/21) по апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Халилуллин Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги" (далее- ГБУ "Автомобильные дороги"), в котором просил признать приказ от 25.05.2021 г. N 1906 об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), незаконным и восстановить истца на работе в ГБУ "Автомобильные дороги" в должности начальника Управления по содержанию баз реагентов (ПК по эксплуатации баз реагентов); взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и 25.05.2021 г. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Автомобильные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Истец ГБУ "Автомобильные дороги" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Халилуллина Р.А, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 03.12.2012 г. N4195 (т.1 л.д. 10, 92) и трудового договора от 04.12.2012 г. N 3963 (т.1 л.д. 35, 92, 98-101) Халилуллин Р.А. был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги" на должность начальника управления по обеспечению противогололедными материалами на неопределенный срок, с должностным окладом сумма

Приказом от 01.11.2017 г. N 2826 Халилуллин Р.А. переведен на должность начальника Управления по содержанию баз реагентов (ПК по эксплуатации баз реагентов) (т.1 л.д. 97).

17.03.2021 г. первым заместителем руководителя ГБУ "Автомобильные дороги" издан приказ N 110 "Об оптимизации организационно-штатной структуры Учреждения", согласно которому утверждено новое штатное расписание Производственного комплекса по эксплуатации баз реагентов и поручено произвести сокращение штата и численности работников Управления по содержанию баз реагентов Производственного комплекса по эксплуатации ба реагентов с 22.03.2021 г. (т.1 л.д. 106-107).

24.03.2021 г. истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев, с даты получения настоящего уведомления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работник ознакомлен с указанным уведомлением, о чем имеется подпись работника 24.03.2021 г. (т.1 л.д. 109, 211).

Согласно постановлению профсоюзного комитета ГБУ "Автомобильные дороги" от 20.05.2021 г. N 15/21 "О даче мотивированного мнения на увольнение начальника Управления по содержанию баз реагентов Халилуллина Р.А." порядок проведения сокращения численности и штата работников Управления по содержанию баз реагентов ГБУ "Автомобильные дороги" и проект приказа об увольнении начальника Управления по содержанию баз реагентов Халилуллина Р.А. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ соответствуют нормам трудового законодательства РФ (т.1 л.д. 112).

19.04.2021 г. истец был ознакомлен с наличием вакансий в ГБУ "Автомобильные дороги" по состоянию на 19.04.2021 г. - специалист отдела технического обеспечения ба хранения и выдачи ПГМ (комплекс ОДХ и ПГМ), специалист отдела учета поставки и отпуска ПГМ (Комплекс ОДХ и ПГМ), главный специалист отдела комплексного содержания ОДХ (комплекс ОДХ и ПГМ), и выразил отказ от предложенных вакансий, о чем имеется подпись работника (т.1 л.д. 12, 110).

19.05.2021 г. истец был ознакомлен с наличием вакансий в ГБУ "Автомобильные дороги" по состоянию на 19.05.2021 г. - главный специалист отдела отчетности Управления по обеспечению ПГМ (комплекс ОДХ и ПГМ), и выразил отказ от предложенных вакансий, о чем имеется подпись работника (т.1 л.д. 13, 111).

Приказом советника руководителя от 25.05.2021 г. N 1906 Халилуллин Р.А. уволен с должности начальника Управления по содержанию баз реагентов (ПК по эксплуатации баз реагентов), предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников) (т.1 л.д. 11, 103). С приказом работник ознакомлен 25.05.2021 г, о чем имеется собственноручная подпись (т.1 л.д. 11, 103).

В день увольнения с работником произведен полный расчет, что подтверждается расчетными листами и платежными документами (т.1 л.д. 129-131, 134-139).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности действительного сокращения штата ответчиком, в том числе должности, занимаемой истцом, при этом, суд верно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В то же время, суд пришел к выводу, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы.

Так, судом установлено, что на момент вручения истцу уведомления о сокращении, а также в течении двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении в учреждении имелись вакантные должности, отвечающие квалификации и опыту истца, в том числе в Управлении по комплексному содержанию ОДХ и Управлении по обеспечению ПГМ, однако указанные должности истцу не были предложены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду локальные акты, в том числе Положения об Управлениях, должностные инструкции руководящих должностей указанных Управлений, отделов, входящих в Управлении, суд счел подтвержденными доводы истца о том, что требования к знаниям руководящих должностей, цели и функциональные задачи Управлений, а также наличие высшего профессионального (инженерного) образования и опыта в Учреждении на руководящих должностях более пяти лет, в целом указывают на возможность предложения истцу спорных вакансий.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные выше должности не были предложены истцу, поскольку не соответствовали его квалификации и профилю работы, суд правомерно признал несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Однако данные обязанности работодателем не были исполнены, в учреждении имелись вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу с учетом его квалификации, опыта и состояния здоровья, однако работодатель по своему усмотрению определил, кому из сокращаемых либо иных работников учреждения предложить перевод на вакантную должность, в связи с чем, увольнение истца в данном случае является неправомерным.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств и с учетом требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ и незаконности увольнения истца, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, а также взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Халилуллина Р.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма исходя из справки о среднедневном заработке истца, представленной ответчиком, с учетом выплаты выходного пособия (за период с 26.05.2021 г. по 04.10.2021 г. 92 дня х сумма - сумма). Произведенные судом расчета, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции в правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выражающие несогласие с выводами суда о незаконности произведенного увольнения, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Автомобильные дороги" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...