Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Дубицкой Елене Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Дубицкому Никите Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (прежнее наименование - наименование организации обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио (далее - Заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата фио и наименование организации" заключили кредитный Договор N 47774375. В соответствии с условиями Договора, ответчику предоставлялись кредитные денежные средства в размере сумма, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами процентов в размере 21, 45% годовых, на срок 60 месяца. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику. фио умер дата. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет - сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты на просроченный долг - сумма, просроченные проценты - сумма. Истец просит расторгнуть кредитный договор N 47774375 от дата, заключенный между истцом и фио, взыскать из стоимости его наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 47774375 от дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ПАО Сбербанк России Крылов Д. Ю. по доверенности доводы жалобы поддержал.

Ответчик Дубицкая Е. В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, а также ее представитель по доверенности фио, против доводов жалобы возражала, решение просила оставить без изменений.

Ответчик Дубицкий Н. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, дата фио и ПАО Сбербанк заключили Договор N 47774375. В соответствии с индивидуальными условиями Договора, ответчику предоставлялись кредитные денежные средства в размере сумма с уплатой за пользование кредитными денежными средствами процентов в размере 21, 45% годовых, на срок 60 месяцев (п. 1-4 Договора). Возврат кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами (п. 6).

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма.

дата фио умер.

К имуществу фио, наследниками, принявшими наследство умершего, являются Дубицкая Е.В, несовершеннолетняя фио, Дубицкий Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк России исковых требований, суд при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Однако, при этом, суд не учел положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако учитывая, что кредитный договор, заключенный между истцом и фио предусматривал исполнение в виде периодических платежей, суд не установил, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: