Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17401/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В, при помощнике судьи Петрове А. В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Восстановить ПАО Сбербанк процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда городща Москвы от дата по гражданскому делу N 2-3177/21 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Дубицкой Елене Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Дубицкому Никите Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору",

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банк ПАО Сбербанк к Дубицкой Елене Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Дубицкому Никите Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с указанным решением ПАО Сбербанк была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Нагатинским районным судом адрес дата постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Дубицкая Е. В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что поскольку решение суда от дата в окончательной форме изготовлено дата, однако направлено в адрес истца лишь дата, и было получено истцом дата, тогда как апелляционная жалоба поступила в адрес суда дата, то срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец не присутствовал в судебных за заседаниях суда первой инстанции, без уважительных на то причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым тем самым не имеется оснований для восстановления срока, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку копия решения суда была направлена истцу в нарушение установленного статьей ст. 214 ГПК РФ срока, однако апелляционная жалоба была направлена в течении месяца со дня фактического получения копии решения истцом, указанные обстоятельства в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относиться к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости восстановления срока истцу на подачу апелляционной жалобы, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

Судья А. В. Андроник