Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Смирновой М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Марии Андреевны к ПАО "Банк УралСиб" о возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк УралСиб" о возмещении убытков, в котором просила взыскать убытки в сумме сумма, указывая на то, что 19.03.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму сумма В рамках указанного кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья, по которому была оплачена страхования премия из кредитных денежных средств за 5 лет в размере сумма

14.01.2020 г. истец досрочно вернула кредитные денежные средства, соответственно, исчезли риски, от которых истец был застрахован.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, за вычетом суммы за период действия договора страхования до погашения кредита.

Ответчик отказал в возврате части страховой премии.

Истец считает, что банк, по сути, понудил к заключению договора страхования, включив его в договор потребительского кредита, как безусловное обязательство и намеренно ограничил в выборе страховой компании, указав единственно возможное лицо - наименование организации.

Считая свои права нарушенными по приведенным в иске доводам, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнова М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Банк УралСиб" по доверенности фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Банк УралСиб" по доверенности фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 10, 9% годовых, на срок до дата

дата между истцом и наименование организации был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому истец произвел оплату страховой премии из кредитных денежных средств в размере сумма

14.01.2020г. истец досрочно вернула Кредитору сумму кредита и уплаченные проценты.

11.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате страховой премии, которая оставлена последним без удовлетворения.

В возврате указанной суммы истцу было отказано ответом от 14.02.2020 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой М.А. о возмещении убытков в размере части суммы страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Заключение договора страхования, не является обязательным условием заключения кредитного договора, при заключении которого у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, и кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора. Заключая договор страхования, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, и как заемщик он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, а Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Вместе с тем, страхователь вправе был отказаться от договора страхования в течении 14 календарных дней с даты заключения договора, заявление было направлено истцом - 12.02.2020 года.

Согласно договора страхования, в случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, страховая премия не зачисляется в доход Банка, а перечисляется в пользу Страховщика - уполномоченной страховой компании, имеющей лицензию на оказание страховых услуг.

Таким образом, суд правомерно отклонил требования истца о возврате страховой премии, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец с целью получения кредитных средств по пониженной процентной ставке клиент, одновременно с подписанием кредитного договора дата заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитных средств (Полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "КОМПЛЕКСКАЯ ЗАЩИТА" номер от дата с наименование организации.

Заключение истцом договора страхования повлекло для истца выгоду в виде уменьшения процентной ставки по кредиту на 3 процентных пункта.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка по кредиту определена в размере 10, 90 % годовых против 13, 90 % годовых, в случае если бы истец выбрал вариант кредитования без заключения договора страхования.

Данные обстоятельства указывают на то, что Заемщик обладал полной информацией об условиях получения кредита и имел реальную и неограниченную возможность выбора получения кредита, как без заключения Договора страхования, так и с оформлением страхования.

Таким образом, заключение договора страхования было продиктовано личной необходимостью и дополнительной выгодой, которую получила Смирнова М.А, и не являлось условием заключения кредитного договора/получения кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным решением, Смирновой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что исковые требования были заявлены не о взыскании части страховой премии в связи с прекращением договора страхования, а о взыскании убытков связанные с неправомерными действиями Банка. Судебная коллегия указанный довод отклоняет. Истец обращаясь с иском в суд и указывает в жалобе, что убытки которые она просит взыскать состоят из суммы остатка страховой премии оставшаяся после погашения кредита.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы не содержат доказательств причинения убытков истцу.

Суд рассмотрел заявленные требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: