Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-17417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Косма" по доверенности Алефиренко А.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кучиевой Агунды Мельцовны к ООО "КОСМА" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Обязать ООО "КОСМА" принять от Кучиевой Агунды Мельцовны набор изделий кухонной мебели ЧЕСТЕР проданной по договору купли-продажи NN74LN19 от дата.

Взыскать с ООО "КОСМА" в пользу Кучиевой Агунды Мельцовны денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Косма" в доход г.Москвы госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кучиева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КОСМА" об обязании принять набор изделий кухонной мебели ЧЕСТЕР проданной по договору купли-продажи NN74LN19 от дата, взыскании оплаченных за мебель денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Кучиевой А.М. и ООО "КОСМА" был заключен договор купли-продажи N74LN19 набора изделий кухонной мебели модели ЧЕСТЕР за который истцом было уплачено сумма в соответствии с п.3.2 договора, что подтверждается счет-фактурой N74LN-19 от дата. Приобретенная мебель была доставлена и установлена в квартире истца дата. После установки мебели в помещении кухни в квартире истца, через 120 дней были обнаружены недостатки по качеству: лопнула эмаль на 3 фасадах, в связи с чем, дата истец обратился в ООО "КОСМА" с просьбой произвести замену бракованных фасадов. дата приобретенная истцом мебель была осмотрена представителем ООО "КОСМА". Представитель продавца пришел к выводам, что выявленные сколы характерны сколам, возникших при ударе фасадов сторонним предметом, имеют механический характер возникновения, наличие сколов, появившихся в виду ненадлежащей эксплуатации изделий мебели не является гарантийным случаем, трещины возникают при внешнем воздействии влаги по причине разбухания основы МДФ. Продавец отказался заменить мебель или вернуть деньги, предложил предоставить скидку на работы по реставрации всех фасадов со сколами, а также при желании скидку на новые фасады в размере 50%.

Направленная истцом досудебная претензия о принятии некачественной мебели и возврате полученных от истца денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Кучиевой А.М. и ООО "КОСМА" был заключен договор купли-продажи N74LN19 набора изделий кухонной мебели модели ЧЕСТЕР. Истец оплатила приобретенный набор изделий кухонной мебели в размере сумма Приобретенная истцом мебель была доставлена и установлена в квартире истца дата.

После установки мебели в помещении кухни в квартире истца, через 120 дней были обнаружены недостатки по качеству: лопнула эмаль на 3 фасадах, в связи с чем дата истец обратился в ООО "КОСМА" с просьбой произвести замену бракованных фасадов.

дата приобретенная истцом мебель была осмотрена представителем ООО "КОСМА". Представитель продавца пришел к выводам, что выявленные сколы характерны сколам, возникших при ударе фасадов сторонним предметом, имеют механический характер возникновения, в связи с чем не являются гарантийным случаем. Продавец отказался заменить мебель или вернуть деньги, предложил предоставить скидку на работы по реставрации всех фасадов со сколами, а также при желании скидку на новые фасады в размере 50%.

По ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы "ГАРАНТ".

Согласно заключению эксперта фио судебной экспертизы "ГАРАНТ", приобретенная истцом кухонная мебель находится в эксплуатации, признаки ненадлежащей эксплуатации кухонного мебельного гарнитура отсутствуют. Дефекты, обозначенные в исковом заявлении, имеют скрытый производственный характер возникновения. Товар с производственными дефектами является браком. На фасадных поверхностях изделий кухонного гарнитура присутствует разбухание МДФ. Сколы на фасадах отсутствуют.

Допрошенная судом эксперт Андрюшина Н.А, проводившая экспертизу, выводы заключения поддержала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив, что приобретенные истцом у ответчика изделия кухонной мебели имеют дефекты производственного характера, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика принять изделия кухонной мебели и взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств в сумме сумма Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его с учетом ст.333 ГК РФ до сумма Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчик в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы по которым представитель ответчика не согласен с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, вызванная в судебное заседание, ответила только на те вопросы, которые заявлены в отзыве на экспертизу, опровергаются видеозаписью судебного заседания.

По запросу судебной коллегии была истребована запись судебного заседания, из которой усматривается, что эксперт дала ответы на все поставленные перед ней вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения.

Доводы жалобы о том, что каждый из приобретенных истцом предметов мебели является самостоятельным товаром, отклоняются судебной коллегией. Приобретенные истцом изделия кухонной мебели выполнены в едином стиле и объединены едиными конструктивными признаками, в связи с чем, является кухонным гарнитуром, а поэтому секции и предметы данного гарнитура не могут рассматриваться как отдельные предметы. Выявленные в ходе экспертизы дефекты влияют на функциональные свойства всего кухонного гарнитура.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Косма" по доверенности Алефиренко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: