Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Калиничева В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021г, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Калиничева Виталия Васильевича в пользу Трест Ильи Григорьевича сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трест И.Г. обратился в суд с иском к Калиничеву В.В. о взыскании денежных средств, судебных издержек, указывая на то, что дата между Трест И.Г. и Калиничевым В.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Срок предоставления займа - 12 месяцев от даты его предоставления. За пользование денежными средствами, передаваемыми по Договору, заемщик уплачивает 8% годовых за фактическое количество дней пользования займом.

дата денежные средства в размере сумма были переданы Калиничеву В.В, что подтверждается распиской.

Калиничев В.В. осуществил возврат по договору займа и выплату процентов за пользование займом в общем размере сумма

Задолженность по договору займа после осуществления выплаты составила сумма

дата истец направил в адрес Калиничева В.В. досудебную претензию с требованием выплатить задолженность по договору займа и проценты за пользованием займом, однако претензия выполнена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайств об отложении рассмотрения дела который не заявил, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Горшков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калиничев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Калиничев В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Калиничева В.В. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Трест И.Г. - Горшков Е.В, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Трест И.Г. и Калиничевым В.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Срок предоставления займа - 12 месяцев от даты его предоставления. За пользование денежными средствами, передаваемыми по Договору, заемщик уплачивает 8% годовых за фактическое количество дней пользования займом.

дата денежные средства в размере сумма были переданы Калиничеву В.В, что подтверждается распиской.

Калиничев В.В. осуществил возврат по договору займа и выплату процентов за пользование займом в общем размере сумма

Задолженность по договору займа после осуществления выплаты составила сумма

дата истец направил в адрес Калиничева В.В. досудебную претензию с требованием выплатить задолженность по договору займа и проценты за пользованием займом, однако данное требование выполнено не было.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок в полном объеме.

Калиничев В.В. осуществил возврат по договору займа и выплату процентов за пользование займом в общем размере сумма

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы в размере сумма, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика Калиничева В.В. в пользу Трест И.Г. оставшуюся сумму долга по договору займа в размере сумма

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору, суд правомерно определилразмер подлежащих уплате процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Калиничев В.В. в апелляционной жалобы указывает на то, что оставшаяся сумма долга в размере сумма была возвращена полностью дата что подтверждается распиской, а также отсутствием претензий по возврату долга со стороны истца. Судебная коллегия указанный довод отклоняет.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате оставшейся суммы долга в сумме сумма, а также процентов. Подтверждения возврата суммы долга в размере сумма, материалы дела не содержат. Приложенная к апелляционной жалобе расписка от дата не свидетельствует о возврате сумма Представитель истца в суде апелляционной инстанции обстоятельства возврата оставшейся суммы долга не подтвердил. Кроме того следует отметить в представленной расписке имеется ссылка на номер договора от дата однако договор заключенный между Трест И.Г. и Калиничевым В.В. на сумму сумма номер договора не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиничева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: