Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-17458/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика адрес на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление Зимина С.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5939/ дата по иску фио к адрес о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Зимина Сергея Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N2-5939/ дата отказано в удовлетворении иска фио к адрес о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата

решение Перовского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании неустойки в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес- без удовлетворения.

дата истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик адрес по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом Зиминым С.П. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката фио в размере сумма, что подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценивая характер и объем оказанных услуг истцу в суде первой, апелляционной инстанций, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, удовлетворение заявленных требований, счел судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими уменьшению и взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма, при этом отметив, что истцом не представлены доказательства выполнения представителем услуг по подаче заявлений и жалоб (п.1.2.2 договора).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы на представителя являются завышенными, незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья