Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-17566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коротковой В.Р. на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Коротковой В. Р. к Афаловой А. М. об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Короткова В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику фио A.M. об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м по адресу: адрес, адрес. На данном земельном участке расположен дом площадью *** кв.м, также принадлежащий истцу на праве собственности. Межевание земельного участка производилось в дата наименование организации. адрес с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности фио A.M, границы данного участка установлены. Фактически границы земельного участка истца площадью *** кв.м с момента его формирования не изменялись, заборы не переносились, однако спор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером *** возник в начале дата, когда ответчиком был демонтирован забор, разделяюший земельные участки, и установлен новый забор вглубь участка истца, в результате площадь принадлежащего истцу земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам и меньше её на *** кв. адрес обратилась в отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ответчика, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратилась к кадастровому инженеру для выполнения геодезических работ, в рамках выполнения которых было установлено, что фактическая площадь земельного участка и данные кадастровых границ не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, фактическая площадь участка меньше декларированной на *** кв.м, фактические размеры участка не соответствуют размерам участка, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, имеется смещение учтенных границ смежных земельных участков, которые смещены относительно фактического землепользования.

По мнению истца, такое несоответствие фактических границ земельных участков данным ЕГРН может носить характер реестровой ошибки. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец Короткова В.Р. просит признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков согласно вариантам, представленным на схемах 4, 5 экспертного заключения, обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***, расположенными адресу: адрес, адрес, на территории земельного участка с кадастровым номером ***, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить право истцу самостоятельно совершить действия по сносу данного забора со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Истец Короткова В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик фио A.M. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица Салтыкова И.П, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Короткова В.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Короткова В.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио A.M. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица Салтыкова И.П, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. '..

Согласно п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Короткова В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м по адресу: адрес. адрес, на основании свидетельства о праве собственности от дата и свидетельства о праве на наследство по закону от дата На данном земельном участке расположен дом площадью *** кв.м, также принадлежащий истцу на праве собственности.

Межевание указанного земельного участка производилось в дата наименование организации, что подтверждается материалами землеустроительного дела, межевого дела.

адрес с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности фио A.M. на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, что подтверждается материалами реестрового дела. Границы данного участка установлены.

Истец Короткова В.Р. в обоснование исковых требований указывает, что фактически границы ее земельного участка площадью *** кв.м с момента его формирования не изменялись, заборы не переносились, однако спор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером *** возник в начале дата, когда ответчиком был демонтирован забор, разделяюший земельные участки, и установлен новый забор вглубь участка истца, в результате площадь принадлежащего истцу земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам и меньше её на *** кв. адрес обратилась к кадастровому инженеру для выполнения геодезических работ, в рамках выполнения которых было установлено, что фактическая площадь земельного участка и данные кадастровых границ не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, фактическая площадь участка меньше декларированной на *** кв.м, фактические размеры участка не соответствуют размерам участка, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, имеется смещение учтенных границ смежных земельных участков, которые смещены относительно фактического землепользования. По мнению истца, такое несоответствие фактических границ земельных участков данным ЕГРН может носить характер реестровой ошибки.

Определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту наименование организации фио разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь и границы (с указанием поворотных точек) земельных участков с кадастровыми номерами N ***, ***, расположенных по адресу: Москва, адрес, адрес, соответствуют ли они данным по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также с использованием карт ***? Имеются ли строения? При наличии несоответствий указать - в каком месте, в каких границах, какой площади, каковы способы устранения несоответствий?

2. Имеется ли запользование указанных земельных участков между собой и со стороны смежных земельных участков, если имеется - в чем оно выражается, каковы площадь, границы, координаты запользования и способы устранения запользования?

3. Имеются ли нарушения процедуры межевания, установленной федеральным законодательством, реестровая ошибка или иные нарушения при определении границ указанных земельных участков? Каковы способы исправления выявленных ошибок?

Согласно экспертному заключению наименование организации фактическая (в заборе)

площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, составляет *** кв. м. В границах земельного участка с кадастровым номером *** расположен объект недвижимости с кадастровым номером *** - здание (жилой дом), 2-этажный, общей площадью *** кв. м, принадлежащий на праве собственности Коротковой В.Р. (N *** от дата), который прочно связан с землей, то есть перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а также иные сооружения хозяйственного назначения, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН.

Фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, влд. ***, составляет *** кв. м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположен объект недвижимости с кадастровым номером *** - здание (индивидуальный жилой дом), 2-этажный, общей площадью *** кв. м, принадлежащий на праве собственности Афаловой А.М. (N ** от дата), который прочно связан с землей, то есть перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а также иные строения и сооружения, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, фактическое местоположение которых экспертом не установлено, ввиду отсутствия доступа на указанный земельный участок.

адрес (*** кв. м) земельного адрес (кадастровый номер ***) не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и сведениям ЕГРН (*** кв. м), и меньше ее на 54 кв. м, при допустимом расхождении (Р доп.) равном +/-11 кв. м.

адрес (*** кв. м) земельного адрес A.M. (кадастровый номер ***) не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и сведениям ЕГРН (*** кв. м), и больше ее на 221 кв. м, при допустимом расхождении (Р доп.) равном +/- 9 кв. м.

При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, и их кадастровых границ, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что фактические границы (местоположение существующих на местности ограждений) не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков, внесенным в ЕГРН.

Устранить указанное выше несоответствие местоположения фактических и кадастровых границ ранее учтенных земельных участков возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков.

При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, установленных в рамках проведения натурного обследования объектов землеустроительной экспертизы, их кадастровых границ, а также кадастровых границ участков смежных землепользователей, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, установлено, что часть земельного участка в фактическом пользовании фио A.M. площадью *** кв.м. (контур 1 на схеме 3) находится за границами кадастрового учета принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** (со стороны земель неразграниченной государственной собственности (улицы).

Часть земельного участка в фактическом пользовании фио A.M. площадью *** кв.м. (контур 2 на схеме 3) находится за границами кадастрового учета принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** (со стороны земель неразграниченной государственной собственности (проезда).

Часть земельного участка в фактическом пользовании Коротковой В.Р. площадью *** кв.м.

(контур 3 на схеме 3)

находится за границами кадастрового учета принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** (со стороны земель неразграниченной государственной собственности (улицы).

Часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. (контур 4 на схеме 3), фактически не используемого Коротковой В.Р, находится в границах кадастрового учета принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. (контур 5 на схеме 3), фактически не используемого Коротковой В.Р.

находится в границах кадастрового учета принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в фактическом пользовании смежного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о местоположении границ отсутствуют в ЕГРН).

Устранить указанное выше несоответствие местоположения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков.

Между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** на местности установлено общее ограждение - металлический забор. В настоящее время местоположение указанного ограждения соответствует сведениям относительно данной границы, внесенным в ЕГРН, соответственно запользование земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** между собой отсутствует.

При межевании земельного участка с кадастровым номером *** в дата была допущена ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка (реестровая ошибка), впоследствии повлекшая за собой ошибку в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *** в дата.

Устранить допущенную ошибку в местоположении границ ранее учтенных земельных участков (реестровую ошибку) при постановке земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** на кадастровый учет возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков.

Вариант внесения изменений в координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером *** представлен на схеме 4.

Вариант внесения изменений в координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером *** представлен на схеме 5 с учетом представленного на схеме 4 варианта внесения изменений в координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, исходя из площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами и сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Вышеуказанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно соответствует требованиям закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коротковой В.Р. к фио A.M. о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков и о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ спорных земельных участков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводами судебной экспертизы подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ответчику, расположен между двумя земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, при этом с обеих сторон имеет ограждения (забор), который соответствует сведениям относительно данных границ, внесенными в ЕГРН, и, соответственно, запользование с соседними земельными участками отсутствует. Кроме того, часть земельного участка истца с кадастровым номером *** площадью *** кв. м (контур 5 на схеме 3), фактически не используется Коротковой В.Р, находится в границах кадастрового учёта, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в фактическом пользовании смежного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о местоположении границ отсутствуют в ЕГРН), в то время как требования к владельцу смежного земельного участка, не оформившего своё право собственности на земельный участок, истцом в настоящем деле не заявлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора о правах на часть земельного участка, то есть спора о праве, поскольку удовлетворение требований истца фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего ответчику земельного участка, то есть к изъятию части указанного земельного участка. Вместе с тем, спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коротковой В.Р. о демонтаже ограждения (забора) между спорными земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы местоположение указанного ограждения соответствует сведениям относительно данной границы, внесенным в ЕГРН, соответственно, запользование земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** между собой отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами разногласия относительно границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков могут быть устранены посредством внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от дата N 120-ФЗ) в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как указано в ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из системного толкования содержания частей 2 и 4 ст. 8 Закона о государственной регистрации закона к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ.

Таким образом, исправление реестровой ошибки, не должно изменять основные характеристики земельного участка (площадь и местоположение границ).

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Так, судом установлено и подтверждается выводами экспертного заключения, что часть земельного участка в фактическом пользовании фио A.M. площадью *** кв.м. (контур 1 на схеме 3) и *** кв.м. (контур 2 на схеме 3) находится за границами кадастрового учета принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** (со стороны земель неразграниченной государственной собственности (улицы и проезда); часть земельного участка в фактическом пользовании Коротковой В.Р. площадью *** кв.м.

(контур 3 на схеме 3)

находится за границами кадастрового учета принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** (со стороны земель неразграниченной государственной собственности (улицы); часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. (контур 4 на схеме 3), фактически не используемого Коротковой В.Р, находится в границах кадастрового учета принадлежащего ей на праве собственности земельного участка; часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. (контур 5 на схеме 3), фактически не используемого Коротковой В.Р, находится в границах кадастрового учета принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в фактическом пользовании смежного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о местоположении границ отсутствуют в ЕГРН).

Согласно представленных экспертом вариантов внесения изменений в координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** (схема 4, схема 5), вновь образованная часть границы земельного участка с кадастровым номером *** (схема 4) будет находиться в части в пределах земель неразграниченной государственной собственности (улицы и проезда), а также в части в пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером ***, при том, что согласно выводам судебной экспертизы местоположение ограждения между спорными земельными участками соответствует сведениям относительно данной границы, внесенным в ЕГРН, соответственно, запользование земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** между собой отсутствует; а вновь образованная часть границы земельного участка с кадастровым номером *** (схема 5) будет находиться в части в пределах земель неразграниченной государственной собственности (улицы).

Исходя из толкования вышеприведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами разногласия фактически сводятся к спору о границах земельных участков и потому должны быть квалифицированы как спор о праве.

В данном случае, с учетом того, что согласно представленных экспертом вариантов внесения изменений в координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** (схема 4, схема 5), вновь образованные части границ данных земельных участков будут находиться в части в пределах земель неразграниченной государственной собственности (улицы и проезда), а также вновь образованная часть границы земельного участка истца будет находиться в части в пределах границ земельного участка ответчика, исправление реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего ответчику земельного участка против его воли, т.е. к изъятию части указанного земельного участка, а кроме того, нарушит права субъекта Российской Федерации - адрес, поскольку будет иметь место наложение на земли неразграниченной государственной собственности.

Судом установлено наличие спора между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, об установлении границы земельных участков, что послужило причиной обращения в суд.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, имеется спор не только об уточнении границ земельных участков, но и спор о праве - об установлении границы земельных участков.

В целях разрешения спора необходимо установить также площадь, границы каждого из смежных земельных участков, которая, как одна из уникальных характеристик, зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади. Кроме того, иные собственники смежных земельных участков к участию в деле не привлечены.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, спор об установлении границ земельных участков не подлежит разрешению в рамках требований об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указанно на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коротковой В.Р. к фио A.M. о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков и о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ спорных земельных участков, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: