Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Володарскому А.А.

по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 г, в редакции определения Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Володарскому А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Володарскому А.А, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 22.07.2015 N *** по арендной плате за землю за период с 22.07.2015 по 30.09.2019 в размере 4 699 581 руб. 01 коп. и пени за период с 06.10.2015 по 30.09.2019 в размере 106 654 руб. 50 коп. за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом городского имущества города Москвы и Володарским А.А. заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2015 N ****. В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 3 675 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер ****, имеющий адресный ориентир: *****, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для целей проведения проектно-изыскательских работ. Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней, что подтверждается пунктом 2.1 и в настоящее время возобновлен на неопределённый срок по правилам статьи 621 ГК РФ. В нарушение пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий настоящего договора у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 22.07.2015 N М-01-515685 за период с 22.07.2015 по 30.09.2019 г.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Володарского А.С. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Нагорная М.Ю, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Бычкова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Володарского А.С. по доверенности Насоненко А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо по делу Володарская Э.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно статьям 309, 310. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы; при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города; размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В п. 1 Постановления от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" Правительство Москвы утвердило ставки арендной платы за землю в городе Москве согласно приложению 1, а именно в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в п. 2 постановления установило, что эти ставки применяются при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с 01.07.2006г.

Согласно п. 7.1 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, составляет 0, 05% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 2.1 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве" в случае изменения собственником целевого использования объекта недвижимого имущества или функционального назначения помещения размер арендной платы за земельные участки подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Пунктом 7.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, составляет 0, 05% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2015г. между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Володарским А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N ****, предметом которого является земельный участок, имеющего адресные ориентиры: ****, площадью 3675 кв.м, предоставляемый для целей проведения проектно-изыскательных работ.

В соответствии с п. 5.8. договора на арендатора возложена обязанность исполнять все условия договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера договору и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, но не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью договора (п.3.3).

В силу п. 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

ДГИ г. Москвы, исходя из условий заключенного договора аренды земельного участка N ****, производит начисление платежей по арендной плате за использование земельного участка "для целей проведения проектно-изыскательских работ".

Между тем, решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.11.2020 г. по делу N 2-2883/2020 был удовлетворен встречный иск второго арендатора земельного участка с кадастровым номером **** -Володарской Э.Ф. о признании права применения ставки арендной платы в размере 0, 05%.

Указанным решением суда постановлено: "Признать за Володарским А.А. право на применение ставки 0, 05% процентов при оплате по договору аренды земельного участка N **** от 22.07.2015 г. за земельный участок с адресными ориентирами: *****, используемый под зданием для образовательной деятельности в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП. Тем же решением суда установлено отсутствие задолженности у арендатора перед бюджетом города Москвы по арендной плате за землю и наличие переплаты.

Володарский А.А. участвовал в деле N2-2883/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в связи с чем суд заключил, что в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ и разъяснений по ее применению обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером **** в рамках заключенного 22.07.2015г. договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора NМ-01-515685 должна применяться ставка в размере 0, 05% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N2-2883/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Володарской Э.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по встречному иску Володарской Э.Ф. к ДГИ г. Москвы о признании права применения ставки в размере 0, 05% установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером ***** площадью 3 675 кв.м фактически не используется под цели, указанные в договоре аренды земельного участка, на данном земельном участке расположено здание, занимаемое под образовательную деятельность. Лингвистическая школа, которая находится по адресу: ******, имеет лицензию на образовательную деятельность с 1999 года. Здание под школу, принадлежащее Володарской Э.Ф. и Володарскому А.А, передано в пользование под лингвистическую школу на основании акта от 09.11.2004года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при расчете арендной платы должна применяться ставка в размере 0, 05% от кадастровой стоимости земельного участка. В случае применения ставки в размере 0, 05% от кадастровой стоимости земельного участка, при расчете платы по договору аренды N **** от 22.07.2015 г, у Володарского А.А. задолженность отсутствует.

Кроме того, проверяя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что истец обратился с настоящим иском в суд 23.03.2021г, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 22.07.2015г. по 22.03.2018г. истцом пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодателем изменялось целевое использование участка, определенное условиями договора, и вид разрешенного использования, указанный в кадастровом паспорте, а также, что арендатор обращался к арендодателю за изменением предусмотренной цели предоставления участка и за внесением соответствующих изменений в ГКН, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.11.2020 г. по делу N 2-2883/2020 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером **** площадью 3 675 кв.м фактически используется под образовательную деятельность - лингвистическую школу. Таким образом, суд исходил из доказанности фактического использования земельного участка не "для целей проведения проектно-изыскательских работ", а в целях образовательной деятельности, что дает право ответчику на применение при исчислении арендной платы ставки 0, 05%.

Вопреки позиции ДГИ г. Москвы верным является вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 22.07.2015 г. по 22.03.2018 г. поскольку указанные требования предъявлены ДГИ г. Москвы по истечении трехлетнего срока исковой давности, и при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 г, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи