Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-17593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-7027/2021 по апелляционной жалобе ответчика Шавалиевой Х.Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

адрес "Банк ДОМ.РФ" к Шавалиевой Хадисе Шарифовне, Сафиуллину Наилю Рахимьяновичу, Шавалиеву Вальдану Линарочу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договора стабилизационного займа N 16003-0-00046-СЗ от 21.06.2010 г. заключенный между Акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" и Шавалиевой Хадисой Шарифовной, Сафиуллиным Наилем Рахимьяновичем, Шавалиевым Вальданом Линарочем.

Взыскать солидарно с Шавалиевой Хадисы Шарифовны, Сафиуллина Наиля Рахимьяновича, Шавалиева Вальдана Линароча в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа 16003-0-00046-СЗ от 21.06.2010 г. в размере 61922, 48 рублей (22358, 47 руб. - основной долг + 114, 47 руб. - проценты + 39449, 54 руб. - неустойка); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5057, 67 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Шавалиевой Х.Ш, Сафиуллину Н.Р, Шавалиеву В.Л. о расторжении договора стабилизационного займа 16003-0-00046-СЗ от 21 июня 2010 года, взыскании солидарно задолженности по договору в размере 61 922 руб. 48 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 057 руб. 67 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 349 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиками условий договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Шавалиева Х.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (займодавец) и Шавалиевой Х.Ш, Сафиуллиным Н.Р, Шавалиевым В.Л. (заемщик) заключен договор стабилизационного займа N 16003-0-00046-СЗ, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 165 477 руб. 78 коп. под 7, 75% годовых сроком до 12 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом.

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу:... оценочной стоимостью 1 349 000 руб. 00 коп. согласно условиям договора.

В связи с нарушением заемщиками условий договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последних образовалась задолженность.

По состоянию на 3 августа 2021 года задолженность заемщиков по договору составляет 61 922 руб. 48 коп, в том числе: основной долг - 22 358 руб. 47 коп.; проценты - 114 руб. 47 коп.; пени за нарушение сроков возврата основного долга - 37 742 руб. 34 коп.; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 707 руб. 20 коп.

Права требования по договору уступлены АО "Банк ДОМ.РФ" на основании договора цессии от 27 июня 2013 года.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них задолженности по договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Между тем, учитывая, что размер задолженности не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции на основании положений ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору займа являются несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Справка об отсутствии задолженности по договору ответчиками суду не представлена, а представленные заявления на перевод денежных средств об указанном не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...