Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-17611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3016/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лебедева К.Л. (с учетом дополнений к ней) на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Лебедевой Ксении Львовне о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Ксении Львовны в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N 2113546-ФЛ/КСТ 01.10.2019 в размере 494 000 руб, по договору N 2167216-ФЛ/КСТ-19 от 01.10.2019 в размере 211 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 руб,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору лизинга N 2113546-ФЛ/КСТ-19 от 1 октября 2019 года в размере 494 000 руб. 00 коп, по договору лизинга N 2167216-ФЛ/КСТ-19 от 1 октября 2019 года в размере 211 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной, мотивируя свои требования неисполнением лизингополучателем фио условий договоров, что послужило основанием для отказа от исполнения договоров лизинга и взыскания с ответчика задолженности по договорам в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года между наименование организации (лизингодатель) и фио (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2113546-ФЛ/КСТ-19, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность марка автомобиля (тип ТС: Седельный тягач), VIN: VIN-код, стоимостью 4 764 000 руб. 00 коп. и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель принял предмет лизинга на условиях договора.

Также 1 октября 2019 года между наименование организации (лизингодатель) и фио (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2167216-ЛС/КСТ-19, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность марка автомобиля (тип ТС: полуприцеп автомобильный), VIN: VIN-код, стоимостью 1 900 000 руб. 00 коп. и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель принял предмет лизинга на условиях договора.

В связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизингодатель направил лизингополучателю уведомления от 16 апреля 2020 года о расторжении договоров, оплате лизингополучателем имеющейся на дату расторжения договоров лизинга задолженности и возврате имущества.

Впоследствии предметы лизинга были изъяты из владения лизингополучателя на основании актов осмотра, изъятия по договорам лизинга от 6 мая 2020 года и проданы. марка автомобиля продан по договору купли-продажи N 35744597-КП/ЕПА-20 от 20 июля 2020 года за 3 400 000 руб. 00 коп, марка автомобиля продан по договору купли-продажи N 35744598-КП/ЕПА-20 от 20 июля 2020 года за 1 350 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору лизинга N 2113546-ФЛ/КСТ-19 составляет 2 801 832 руб. 43 коп, по договору лизинга N 2167216-ЛС/КСТ-19 - 1 230 248 руб. 98 коп.

До настоящее время задолженность по договорам лизинга не погашена.

Истцом заявлены к взысканию суммы по договору лизинга N 2113546-ФЛ/КСТ-19 в размере 494 000 руб. 00 коп, по договору лизинга N 2167216-ЛС/КСТ-19 в размере 211 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу адрес закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам лизинга в заявленных размерах, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам лизинга и расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенных размерах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, без проведения видеоконференцсвязи, согласованной с Смольнинским районным судом адрес, являются несостоятельными, поскольку судебное заседание было назначено на время, при открытии судебного заседания в время в связи с задержкой проведения ранее назначенных к слушанию дел, в Смольнинским районным судом адрес представитель ответчика отсутствовал, о чем было сообщено секретарем суда. Из представленной ответчиком судебной повестки следует, что представитель ответчика прибыл в Смольнинский районный суд адрес в 10 час. 30 мин, убыл в время Таким образом, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, добровольно покинул суд, не дождавшись судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметы лизинга были проданы лизингодателем аффилированной компании по заниженной цене, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Согласно представленному истцом в суде апелляционной инстанции скорректированному расчету, размер задолженности ответчика по договору лизинга N 2113546-ФЛ/КСТ-19 составляет 665 247 руб. 66 коп, по договору лизинга N 2167216-ЛС/КСТ-19 - 300 335 руб. 14 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Взысканные судом первой инстанции суммы не превышают размер задолженности по указанному расчету.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...