Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, фио, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Серебренникова Юрия Германовича удовлетворить.

Признать за Серебренниковым Юрием Германовичем право собственности

на жилой дом площадью 416, 6 кв.м, количество этажей - 2, согласно данным технического плана здания от дата, расположенный на земельном участке

с кадастровым номером номер, находящемся по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес,

УСТАНОВИЛА:

Серебренников Ю.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 949 кв.м. с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес.

На земельном участке им был возведен жилой дом площадью 416, 6 кв.м. название отказало в регистрации права собственности в связи

с сомнениями в соответствии фактически созданного объекта характеристикам, заявленным в представленных на государственную регистрацию прав документах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском

в суд.

Истец Серебренников Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы

по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие разрешительной документации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата представителю ответчика восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Серебренников Ю.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии

со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность

и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб

и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 949 кв.м. с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации права. Разрешенное использование: для дачного строительства.

В дата на земельном участке завершено строительство индивидуального жилого дома площадью 416, 6 кв.м, количество этажей - 2, что подтверждается данными технического плана здания, составленного дата кадастровым инженером фио

С дата вступили в силу положения Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества

для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 3 которого указано, что садовый земельный участок -

это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Как предусмотрено п. 7 ст. 54 указанного закона для целей применения

в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых

в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих

или иных документах, считаются равнозначными. адрес, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 адрес кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от дата, разрешение на строительство не требуется

в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии

с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований

о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с порядком, предусмотренном ст. 51.1 Градостроительного

кодекса РФ истец уведомил Мосгосстройнадзор об окончании строительства индивидуального жилого дома.

дата название отказало истцу

в регистрации права собственности в связи с не устранением замечаний, изложенных

в письме о приостановлении регистрации права собственности, поскольку возникли сомнения в соответствии фактически созданного объекта характеристикам, заявленным

в представленных на государственную регистрацию прав документах.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение

или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм

и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные

и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной наименование организации, индивидуальный жилой дом общей площадью 416, 6 кв.м. расположен в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером номер, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.

Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Поскольку установлено, что постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры к легализации постройки, постольку суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика против удовлетворения иска суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку согласно действующих норм, для возведения жилого дома на садовом земельном участке разрешения на строительство не требуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку

они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка факту отсутствия направления истцом уведомления в адрес уполномоченных

на выдачу разрешений на строительство органов власти о планируемом строительстве, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 адрес кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от дата, разрешение на строительство не требуется

в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии

с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии с п. 7 ст. 54 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах

и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих

или иных документах, считаются равнозначными. адрес, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Из материалов дела усматривается, что назначением земельного участка

с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, является: для дачного строительства.

В данной связи, учитывая, что разрешение на строительство в случае строительства на садовом земельном участке жилого дома не требуется, а также принимая во внимание назначение земельного участка - для дачного строительства, что является равнозначным садовому земельному участку в силу закона, обязанность для направления уведомления

о планируемом строительстве в адрес уполномоченных на выдачу разрешений

на строительство органов власти у истца отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что плотность застройки на участке превышает установленные пределы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой, составленной наименование организации, установлено, что индивидуальный жилой дом общей площадью 416, 6 кв.м. расположенный в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка

с кадастровым номером номер, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.

Указанное заключение признано судом соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформленным надлежащим образом, научно обоснованным, не имеющим противоречий, выводы заключения суд нашел ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение, равно как иного экспертного заключения ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал

все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства

по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: