Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Оноприенко Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Оноприенко Л.А. к Флерко Д.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Оноприенко Л.А. обратилась в суд с иском к Флерко Д.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просила признать действия Флерко Д.В. оскорблением, порочащим честь и достоинство истца, взыскать с Флерко Д.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Оноприенко Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В дата соседнюю квартиру N 76 приобрел в собственность ответчик. У входной двери квартиры истца установлен видеодомофон для визуального контроля, охраны и сохранности квартиры и имущества, так как в настоящее время истец постоянно не проживает в квартире. Ответчик умышленно, систематически воспроизводит неприличные жесты в установленную истцом камеру видеодомофона, чем унижает честь и достоинство истца.

Истец Оноприенко Л.А. и ее представитель в судебном заседании явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал на то, что из представленных истцом распечаток записи видеодомофона невозможно установить, что жесты ответчика адресованы именно истцу, порочат честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт того, что неприличные жесты ответчика адресованы истцу, отклоняются судебной коллегией.

Из представленных истцом распечаток записи видеодомофона усматривается, что неприличные жесты ответчик демонстрирует, находясь на лестничной клетке дома, установить, кому адресованы данные жесты, из представленных фотографий не представляется возможным. То обстоятельство, что действия ответчика записаны на камеру установленного на двери истца видеодомофона, само по себе не может являться достаточным основанием для вывода о том, что жесты адресованы именно истцу. При этом, истец при обращении в суд указала, что видеодомофон установлен перед входной дверью ее квартиры в связи с тем, что она постоянно в квартире не проживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонстрируемые истцом жесты являются оскорблением, направленным в адрес истца, в вязи с чем требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, также отклоняются судебной коллегией.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Однако, доказательств того, что действия ответчика были направлены в адрес истца, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинсокго районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оноприенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: