Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-17677/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-498/2021 по апелляционной жалобе ответчика Агаевой А.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.04.2021, которым с Агаевой А.О. в пользу Федоренкова С.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Федоренков С.М. обратился в суд с иском к Агаевой А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с достигнутой сторонами по делу устной договоренностью им вносились денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, которые Агаева А.О. впоследствии обещала возвратить, однако до момента предъявления иска в суд своих обязательств не исполнила, что привело к образованию на ее стороне неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований (л.д.183-185), истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агаевой А.О. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2017 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Агаевой А.О. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 30.04.2018 для целей приобретения транспортного средства (л.д.136-140).

В соответствии с пунктами 8.1, 18 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита должно было осуществляться путем зачисления денежных средств на текущий счет N 40817810100109392228, открытый на имя Агаевой А.О. в банке-партнере - ПАО "Банк Уралсиб".

Факт получения Агаевой А.О. оговоренной суммы кредита и, как следствие, возникновения обязательств по его возврату перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" ответчиком не оспаривается и подтверждён материалами гражданского дела.

Истцом суду представлены доказательства, из которых следует, что Федоренковым С.М. совершались переводы денежных средств на счет Агаевой А.О. N 40817810100109392228, открытый в ПАО "Банк Уралсиб", с назначением платежей - погашение кредита ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус":

платежное поручение N 31306865 от 08.09.2017 на основании приходно-кассового ордера N 55500004 и заявления на перевод денежных средств на сумму сумма (л.д.19-21);

платежное поручение N 31498001 от 28.09.2017 на основании приходно-кассового ордера и заявления на перевод денежных средств на сумму сумма (л.д.22-24);

платежное поручение N 31884094 от 08.11.2017 на основании приходно-кассового ордера N 57855862 и заявления на перевод денежных средств на сумму сумма (л.д.168-170);

платежное поручение N 32341424 от 26.12.2017 на основании приходно-кассового ордера N 35448019 и заявления на перевод денежных средств на сумму сумма (л.д.25-27);

приходно-кассовый ордер N 98345640 от 31.01.2018 на сумму сумма (л.д.28-29);

платежное поручение N 32924926 от 02.03.2018 на основании приходно-кассового ордера N 50845821 и заявления на перевод денежных средств на сумму сумма (л.д.30-32)

платежное поручение N 331331065 от 29.03.2018 на основании приходно-кассового ордера N 87399508 и заявления на перевод денежных средств на сумму сумма (л.д.33-35).

Согласно выписке по счету Агаевой А.О. N 40817810100109392228, все указанные платежи были зачтены в счет погашения кредитной задолженности перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (л.д.215-216).

Помимо этого Федоренковым С.М. производились и иные платежи в счет исполнения обязательств Агаевой А.О. (платежное поручение N 29676165 от 31.03.2017 (приходно-кассовый ордер N 75368368) на сумму сумма; платежное поручение N 29974213 от 28.04.2017 (приходно-кассовый ордер N 17337641) на сумму сумма; платежное поручение N 303275560 от 01.06.2017 (приходно-кассовый ордер N 86818234) на сумму сумма; платежное поручение N 30601194 от 28.06.2017 (приходно-кассовый ордер N 25000203) на сумму сумма; платежное поручение N 29676165 от 31.03.2017 (приходно-кассовый ордер N 75368368) на сумму сумма), которые истец исключил из предмета заявленных требований в связи с истечением срока давности (л.д.184).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая относительно предъявленных к ней исковых требований, Агаева А.О. в своих возражениях указала на то, что стороны по делу, помимо того, что являются близкими родственниками, ранее являлись участниками ООО "Миас", в связи с чем между ними была достигнута договоренность о приобретении автомобилей для личного пользования за счет денежных средств общества без обязательств по их возврату.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.48 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), хозяйственные общества в виде обществ с ограниченной ответственностью являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, в рамках которых имеют обособленное имущество и самостоятельно отвечают им по своим обязательствам, приобретают и осуществляют гражданские права и несут гражданские обязанности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, которым они не вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, передача имущества общества другим лицам, включая его участников, возможна только на основании гражданско-правовых сделок, совершение которых, помимо общих норм ГК РФ, регулируется Законом об ООО.

Статья 45 Закона об ООО устанавливает порядок совершения сделок с заинтересованностью, которыми, в частности, признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, являющегося контролирующим лицом общества, в случае, если такое лицо является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Получение денежных средств за счет общества также возможно в порядке распределения прибыли между его участниками, производимого в порядке ст.28 Закона об ООО.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос ООО "Миас", решений о распределении прибыли между его участниками за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 не принималось.

Доказательств того, что обществом Агаевой А.О. на основании каких-либо гражданско-правовых сделок предоставлялись денежные средства, которые впоследствии могли быть внесены от имени Федоренкова С.М. в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в материалы дела не представлено.

В то же время, согласно ответу на судебный запрос, 20.04.2017 и 19.07.2017 между ООО "Миас" и Федоренковым С.М. были заключены договоры займа, по которым истцу были предоставлены денежные средства на общую сумму сумма

Таким образом, каких-либо доказательств наличия оснований сбережения за счет истца денежных средств, которыми погашалась задолженность Агаевой А.О. по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Сведений о том, что данные денежные средства являлись собственностью ООО "Миас" и предоставлялись Агаевой А.О. для приобретения транспортного средства в соответствии с предусмотренными законом основаниями, материалы гражданского дела не содержат, тогда как ответчик, являясь участником и контролирующим лицом общества на момент возникновения спорных правоотношений, соответствующими документами должна была располагать.

Несмотря на то, что обстоятельства наличия и основания приобретения денежных средств истцом в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входят, Федоренковым С.М, тем не менее, суду представлены сведения о доходах за период с 2017 по 2018 годы, а также доказательства извлечения прибыли от сдачи жилого помещения в наём.

Доказательств, подтверждающих намерение Федоренкова С.М. одарить Агаеву А.О. с осознанием отсутствия обязательства перед последней, материалы дела также не содержат (п.4 ст.1109 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Федоренковым С.М. иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агаевой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: