Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021г, которым постановлено: Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Алексееву Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Михаила Сергеевича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" возмещение вреда в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Алексееву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 12.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- марка автомобиля GLC VIN VIN-код (водитель фио).

- марка автомобиля, регистрационный номер M515EK777 (водитель АЛЕКСЕЕВ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ).

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик - АЛЕКСЕЕВ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия"" транспортного средства марка автомобиля GLC

Поскольку автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код был застрахован у истца (полис номер) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением N номер от 13.01.2021 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации, которая возместила сумму в размере сумма

Таким образом, на основании ст. ст. 1072, 965 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить иск.

Ответчик, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства, и уважительность причин неявки судом не установлены.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев М.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Алексеев М.С. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к Алексееву М.С. было принято к производству Коптевским районным судом г.Москвы, поскольку адресом места жительства ответчика в иске, а также в Постановлении по делу об административном правонарушении указан: адрес, к.1.кв.13.

Однако, согласно ответу УФМС на запрос суда, Алексеев М.С. с дата и по настоящее время зарегистрирован по адресу адрес.

Таким образом, дело было рассмотрено Коптевским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Все почтовые отправления в адрес ответчика направлялись судом по адресу, который не является адресом места жительства ответчика.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить суду ходатайство о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит передаче в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом - в Надымский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 года отменить.

Передать гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Алексееву Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения по подсудности в Надымский городской суд адрес.

адрес.

Председательствующий:

Судьи: