Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-17748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киреевой Е.А. по доверенности Малинкиной И.А. на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Киреевой Екатерины Алексеевны к фио о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоА обратилась в суд с иском к фио о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес, между тем, данный договор был заключён истцом вопреки собственной воле, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием обмана, при этом денежных средств за проданную квартиру она не получила, передаточный акт к договору купли-продажи не составлялся, в связи с чем, просила признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: адрес, недействительной, применить последствия ее недействительности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Киреева Е.А. и ее представитель - адвокат Малинкина И.А. в заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Апанасевич М.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя - адвоката Саркисяна К.З, который иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Киреевой Е.А. по доверенности Малинкина И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом Киреевой Е.А. (продавец) и ответчиком фио (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Факт подписания указанного договора истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В исковом заявлении истец указала, что ответчик денежные средства за проданную квартиру Киреевой Е.А. не передал, что свидетельствует об обмане истца со стороны ответчика, кроме того, истец указывает, что сделка купли-продажи совершена в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представил расписку Киреевой Е.А, согласно которой истец получила денежные средства в сумме сумма за проданную спорную квартиру.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки доводов о том, что Киреева Е.А. расписку в получении денежных средств за проданную квартиру не подписывала.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключения эксперта наименование организации от дата N428/21 подпись от имени Киреевой Екатерины Алексеевны в расписке о получении денежных средств от дата выполнена Киреевой Екатериной Алексеевной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта наименование организации по результатам судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, пришел к выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что она не подписывала расписку о получении денежных средств за проданную спорную квартиру.

Довод истца о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена в силу стечения тяжелых обстоятельств, со ссылкой на заключенный истцом договор займа денежных средств с фио, суд посчитал необоснованным, указав, что какой-либо связи между оспариваемым договором купли-продажи и договором займа денежных средств, на который ссылается истец, судом не установлено.

Исходя из этого, указав, что объективных и бесспорных доказательств безденежности сделки купли-продажи, совершения ее под влиянием обмана, в силу стечения тяжелых обстоятельств не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Выводы суда, изложенные в судебном решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вынуждена была заключить договор купли-продажи квартиры вопреки собственной воле, в силу тяжелых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки против воли истца, при стечении тяжелых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению принадлежавшей истцу квартиры была совершена под влиянием обмана, поскольку денежные средства от продажи квартиру истцу не передавались, представленная в ходе рассмотрения дела стороной ответчика расписка, в подтверждение получения истцом денежных средств от продажи спорной квартиры, вызывает сомнение в своей подлинности, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Безденежность заключенного договора купли-продажи, опровергается представленной в материалы дела распиской собственноручно подписанной истцом, что подтверждается заключением эксперта наименование организации, полученным по результатам судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киреевой Е.А. по доверенности Малинкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи