Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-17932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2104/ дата по апелляционной жалобе истца Дрюпина В.А. на решение Тверского районного суда адрес от дата по иску Дрюпина Виталия Александровича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Иск Дрюпина Виталия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дрюпина Виталия Александровича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска Дрюпина Виталия Александровича в большем размере отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрюпин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма за незаконное содержание под стражей в течение 11 месяцев 7 дней в период с дата по дата

Истец, участвующий в судебном заседании первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дрюпин В.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установ?ленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголов?ному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозре?ваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", вопросы, связанные с его возмещением вреда, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в связи с производством по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, дата Дрюпин В.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дата Центральным районным судом адрес в отношении Дрюпина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Мера пресечения в отношении Дрюпина В.А. виде заключения под стражу неоднократно продлевалась.

Приговором Центрального районного суда адрес от дата Дрюпин В.А. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата 218г. до дата Дрюпин В.А. освобожден от наказания в связи с отбытием.

Постановлением того же суда от дата прекращено уголовное преследование Дрюпина В.А. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому к Дрюпину В.А. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, категорию данного преступления, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, нахождение под стражей свыше назначенного судом наказания (в течение 7 дней), принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма

Учитывая время содержания под стражей с дата по дата, который зачтен в срок отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, признав их явно несоразмерными причиненному вреду.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрюпина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: