Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления Старынина Андрея Петровича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Старынин А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, указывая на то, что дата между наименование организации (кредитором) и Старыниным А.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор N625/0000-0921888. дата нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись N дата на взыскание со фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору. В нарушение требований закона банк за 14 дней до обращения к нотариусу не уведомил заемщика о предстоящем бесспорном взыскании, не представил нотариусу документы, подтверждающие бесспорность своих требований, включая уведомление, нотариус в течение трех дней после совершения исполнительной надписи не направила заемщику извещение о совершении данного нотариального действия с расшифровкой взысканных сумм, заемщик был лишен возможности заявить свои возражения. Об исполнительной надписи заявитель узнал только дата при получении извещения нотариуса. В связи с этим, заявитель просил отменить исполнительную надпись.

Заявитель Старынин А.П. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо наименование организации явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что предусмотренные законом основания для совершения исполнительной надписи имели место, каких бы то ни было нарушений допущено не было, уведомление о наличии задолженности было направлено заемщику заблаговременно, взысканная задолженность являлась бесспорной.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Старынин А.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заявителя фиоП.-Багаев А.Н. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от дата N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации (кредитором) и Старыниным А.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 625/0000-0921888, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 84 месяца с льготной процентной ставкой 10.9 % годовых при условии страхования жизни и здоровья заемщика или с базовой процентной ставкой 18% годовых при несоблюдении данного условия, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором порядке - ежемесячными аннуитентными платежами в размере по сумма (последний платеж - сумма) не позднее 19-го числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1 % в день от суммы просроченного платежа (л.д. 37-39).

дата наименование организации направило Старынину А.П. по адресу: адрес, Новоаннинский р-н, адрес, уведомление наименование организации о наличии задолженности по кредитному договору N 625/0000-0921888 от дата по состоянию на дата в размере сумма, включая просроченный основной долг - сумма, текущий основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, пени - сумма, о досрочном истребовании задолженности и предстоящей передаче долга третьему лицу или обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи или обращении в суд (л.д. 48, 49).

Адрес, по которому направлялась корреспонденция, указан заявителем в кредитном договоре и в рассматриваемом заявлении.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 14575358654906) дата письмо прибыло в место вручения и дата было вручено адресату (л.д. 49).

дата наименование организации обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N 625/0000-0921888 от дата на взыскание задолженности за период с дата по дата в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма и расходов на совершение исполнительной надписи - сумма (л.д. 42).

К заявлению были приложены: кредитный договор (оригинал и копия), копия паспорта должника, копия требования о досрочном погашении задолженности, копия реестра почтовых отправлений, оригинал расчета задолженности (л.д. 42-49).

Нотариус адрес фио совершила исполнительную надпись N 77/577-н/77-2021-7-2129 от дата на сумму сумма (задолженность сумма и тариф сумма) (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении требований истца, учитывая положения Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между Старыниным А.П. и банком сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось наименование организации по адресу истца, в связи с чем истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на момент подачи заявления и при рассмотрении дела отсутствует какой-либо спор о праве между должником и банком. Доказательств неправомерности совершения исполнительного действия заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в совершении нотариальных действий, предусмотренных ст. 48 Основ, у Нотариуса не имелось, нотариальные действия совершены без нарушений и в полной мере отвечают требованиям "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что, при заключение кредитного договора дата Старынин А.П. согласился с тем, что задолженность может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, ни размер имеющейся у фио перед банком задолженности, ни период его взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении банком в адрес заявителя извещения нотариусом о совершении исполнительной надписи, - коллегия не принимает, т.к. на л.д. 48-50 имеются письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым в адрес заявителя банком выставлен и направлен заключительный счет с расчетом суммы задолженности, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Более того, на л.д. 50 имеется извещение за исх. N дата от дата об уведомлении нотариусом заявителя, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению кредитора, которое получено Старыниным А.П. дата Следует отметить, что с момента выставления заключительного счета заявитель не произвел выплат в пользу банка.

Более того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: