Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17974/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Круглика В.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать наименование организации в пользу Круглика Виктора Владимировича неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ответчику наименование организации, в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика произвести передачу объекта долевого строительства с оформлением двустороннего акта приема-передачи, взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки по найму жилого помещения в размере сумма, убытки по подготовке дизайн-проекта квартиры в размере сумма, штраф в размере 50%. Исковые требования обоснованы тем, что между ответчиком и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-6/15-466 от дата, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее дата. Между фио и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого права требования по указанному договору участия в долевом строительстве перешли к истцу. Однако объект долевого строительства не передан в установленный срок, кроме того, в ходе осмотра квартиры дата были выявлены нарушения условий договора относительно технических характеристик помещения, которые не представляется возможным исправить самостоятельно. Истцом была направлена соответствующая претензия в адрес ответчика, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец фио в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия вины застройщика в просрочке передачи объекта участнику долевого строительства. В случае удовлетворения иска просили произвести расчёт неустойки за период с дата по дата, применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, отказать во взыскании убытков по найму жилого помещения и по подготовке дизайн-проекта квартиры.

В судебное заседание явились истец Круглик В.В. и представители ответчика по доверенности фио и фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Круглик В.В.

Истец Круглик В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 4 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... " по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать следующие существенные условия: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства... ; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства и др.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... " с случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1, 2, 4, 6 ст. 8 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... " передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п. 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от дата "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Исходя из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что дата между наименование организации (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) был заключен договор N Д-1-6/15-466 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, участок N 17/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в собственность участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру с условным (строительным) номером N 466. Согласно штампу на договоре участия он был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата.

Согласно п. 3.2 договора участия объект долевого строительства представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 82, 5 м2.

Согласно п. 4.2 договора участия цена объекта долевого строительства составила сумма

Согласно п. 6.1 договора участия приём-передача объекта долевого строительства осуществляется сторонами по подписываемому акту приёма-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее дата.

дата застройщиком было направлено ценное сообщение в адрес участника фио о продлении срока строительства многоквартирного дома с предложением заключить дополнительное соглашение, полученное адресатом дата, однако оферта о заключении дополнительного соглашения осталась без ответа (ПИ 80085753427973).

дата застройщиком было дано предварительное согласие участнику фио на уступку своих прав и обязанностей по договору N Д-1-6/15-466 участия в долевом строительстве новому участнику.

дата между фио (цедентом) и Кругликом В.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований по договору N Д-1-6/15-466 участия в долевом строительстве. Согласно штампу на договоре уступки он был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата.

Согласно п. 1.4 договора уступки цедент передаёт цессионарию права по договору долевого участия в полном объёме по цене сумма

дата застройщиком было получено разрешение N 77-239000-010006-2021 Мосгосстройнадзора на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, расположенного по почтовому адресу адрес.

дата застройщиком было направлено ценное сообщение о завершении строительства и необходимости явиться на приёмку квартиры первоначальному участнику фио, поскольку в адрес наименование организации после заключения договора уступки не было представлено письменное уведомление от цедента либо от цессионария о состоявшейся сделке и переводе прав и обязанностей на нового участника Круглика В.В.

дата первоначальным участником фио было получено указанное сообщение о необходимости приёмки квартиры (ПИ 80086556392208).

дата застройщиком в адрес участника Круглика В.В. было направлено ценное сообщение о завершении строительства и необходимости явиться на приёмку самостоятельно приобретённых им кладовой и двух машиномест, полученное адресатом дата (ПИ 80092659588066).

дата участник Круглик В.В. записался на приёмку объектов долевого строительства у застройщика.

дата застройщиком в адрес участника Круглика В.В. было направлено ценное сообщение с предложением заключения соглашения о компенсации за просрочку передачи квартиры, прибывшее для вручения дата и возвращённое отправителю ввиду неполучения адресатом дата (ПИ 80086461471586).

дата застройщиком по истечении двух месяцев с момента получения первоначальным участником фио сообщения о завершении строительства в соответствии с п. 6.4.3 договора был составлен односторонний акт приёма-передачи квартиры новому участнику Круглику В.В, поскольку ни один из участников не явился на приёмку объекта в предусмотренный п. 6.4.2 договора месячный срок.

дата участник Круглик В.В. во время очного визита в офис застройщика принял по двусторонним актам кладовую и два машино- места, однако отказался от передачи ему ключей от квартиры по составленному ранее одностороннему акту, поскольку выявил существенные по его мнению недостатки качества, препятствующие принятию объекта и использованию его по назначению, а именно: перенос расположения несущей стены одной из трёх комнат площадью 17, 7 м2 на другую сторону помещения, а также открывание правой створки остеклённой лоджии по направлению "на себя" вместо "от себя" и необходимость регулировки механизма левой створки.

дата застройщиком в адрес участника Круглика В.В. было направлено повторное ценное сообщение о завершении строительства и необходимости явиться на приёмку квартиры для вручения ему ключей, полученное адресатом дата (ПИ 80082962382253).

дата участником Кругликом В.В. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и предложением устранить выявленные нарушения в виде изменения расположения несущей стены и проблем с остеклением лоджии, полученная адресатом дата (ПИ 11952662011022).

дата застройщиком в адрес участника Круглика В.В. было направлено второе повторное ценное сообщение о завершении строительства и необходимости явиться на приёмку квартиры для вручения ему ключей с приложением одностороннего акта приёма-передачи, полученное адресатом дата (ПИ 80082962381355).

дата застройщиком в адрес участника Круглика В.В. было направлено третье повторное ценное сообщение о завершении строительства и необходимости явиться на приёмку квартиры для вручения ему ключей с приложением одностороннего акта приёма-передачи, полученное адресатом дата (ПИ 80081163615627).

дата участником Кругликом В.В. во время повторного визита в офис застройщика были получены ключи от переданной ему по одностороннему акту квартиры с подписанием сторонами двустороннего акта приёма-передачи ключей.

дата участником Кругликом В.В. в адрес застройщика была направлена повторная досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и соразмерным уменьшением цены договора на сумма ввиду выявленных нарушений в виде изменения расположения несущей стены и проблем с остеклением лоджии, полученная адресатом дата (ПИ 11719862003512).

дата участник Круглик В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

дата Управлением Росреестра по адрес объект долевого строительства был поставлен на государственный кадастровый учёт с номером 77:17:0110504:10783.

дата за участником Кругликом В.В. согласно выписке из ЕГРН было зарегистрировано право собственности на квартиру 77:17:0110504:10783-77/060/2022-1.

В силу п. 6.4 Договора участия в долевом строительстве N Д-1-6/15-466 стороны согласовали следующую процедуру передачи Помещения от Застройщика Участнику:

6.4.1. Не менее чем за 1 (Один) месяц до передачи Помещения Застройщик направляет Участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником в настоящем Договоре почтовому адресу или лично под расписку сообщение о завершении строительства и о готовности Помещения к передаче, в том числе предупреждающее Участника о необходимости принятия Помещения и о последствиях бездействия Участника, предусмотренных п. 6.4.3. Договора.

6.4.2. Не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения указанного в п. 6.4.1 сообщения, Участник обязан приступить к принятию Помещения. При этом Стороны договорились, что в целях соблюдения единого срока передачи в Многоквартирном доме, для удобства участников долевого строительства Застройщиком может быть предложен график осмотра и передачи Помещения.

6.4.3. При уклонении Участника от принятия Помещения в предусмотренный в п. 6.4.2 Договора срок, Застройщик по истечении 2 (Двух) календарных месяцев с даты, указанной в уведомлении о вручении Участнику сообщения о завершении строительства, вправе составить односторонний акт о передаче Помещения Участнику и направить его по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником почтовому адресу. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения Помещения переходят к Участнику со дня составления указанного одностороннего акта. Указанные меры применяются только в случае, если Застройщик обладает сведениями о получении Участником сообщения, предусмотренного п. 6.4.1 Договора, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе Участника от его получения или в связи с отсутствием Участника по указанному им в настоящем Договоре почтовому адресу.

В силу п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве N Д-1-6/15-466 участник вправе уступить права требования по Договору в отношении Помещения третьему лицу только после уплаты им Застройщику Цены Объекта долевого строительства, указанной в п. 4.2. настоящего Договора, или одновременно с переводом долга на нового Участника.

О переходе прав требования по Договору в обоих указанных случаях Участник обязан в письменной форме уведомить Застройщика за 10 (Десять) рабочих дней до даты уступки и получить его согласие на совершение таких действий, а после государственной регистрации договора уступки прав требований предоставить Застройщику нотариально заверенную копию такого договора и акта о выполнении финансовых обязательств по нему.

Стороны пришли к соглашению считать данное положение Договора существенным условием, в связи с чем уступка прав требования по настоящему Договору, совершенная в нарушение указанных в данном пункте условий, может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица в предусмотренном законодательством порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь поименованными нормами права, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из корреспондирующих норм закона ч. 6 ст. 8 ФЗ-214 и п. 6.4.3 Договора участия в долевом строительства можно прийти к выводу, что застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии неявки участника на приёмку в течение 2-х месяцев с момента получения им сообщения о завершении строительства, которое было направленно заказным письмом с описью вложения (ценная корреспонденция). Моментом передачи объекта участнику в таком случае считается день составления застройщиком одностороннего акта.

В рассматриваемом споре дата первоначальным участником фио было получено сообщение о готовности объекта к передаче и необходимости приёмки квартиры (ПИ 80086556392208), что сторонами на оспаривалось. При этом доказательств того, что цедент фио либо цессионарий Круглик В.В. письменно уведомили застройщика о состоявшейся дата уступке прав по договору N Д-1-6/15-466 ранее направления указанного выше сообщения, в материалах дела не представлено ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Следовательно, все действия, совершённые в отношении цедента до получения должником уведомления о состоявшейся уступке, имеют юридическую силу в отношении цессионария.

Таким образом, до получения уведомления от цедента о состоявшейся дата уступке прав по договору участия в долевом строительстве N Д-1-6/15-466 должник наименование организации вправе был не исполнять обязательство в пользу цессионария Круглика В.В, а исполнить его первоначальному кредитору фио, поскольку односторонний акт приёма-передачи квартиры был составлен застройщиком дата, т.е. спустя два с половиной месяца после получения первоначальным участником фио сообщения о завершении строительства дата, он имеет юридическую силу в отношении нового участника Круглика В.В.

Судом учтено, что указанный односторонний акт приёма-передачи квартиры от дата истцом в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признавался. Напротив, на основании данного акта Управлением Росреестра по адрес после постановки объекта недвижимости на кадастровый учёт за Кругликом В.В. была произведена регистрация права собственности 77:17:0110504:10783-77/060/2022-1, которая в судебном порядке истцом также не оспаривалась.

Кроме того, судом учтено, что во время повторного визита в офис застройщика истец Круглик В.В. получил на руки ключи по подписанному сторонами двустороннему акту приёма-передачи ключей от дата, тем самым признав своими конклюдентными действиями юридическую силу одностороннего акта приёма-передачи квартиры от дата и обретя возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Доводы ответчика о том, что изменение срока передачи объектов долевого строительства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, подтверждены ссылками на подзаконные акты органов государственной власти и письменными доказательствами, приложенными к возражениям на исковое заявление.

В частности, в соответствии с указом Мэра Москвы N 44-УМ от дата на территории города было полностью приостановлено проведение строительных работ в период с дата по дата (п. 4.3), что не позволило застройщику уложиться в установленный договором график. В свою очередь, в акте проверки Москомстройинвеста N 0008/20 от дата установлено, что по состоянию на дата готовность корпуса N 1 составляла 85%, отставание в сроках реализации проекта до начала пандемии не установлено (стр. 8). При этом согласно экспертному заключению НИИ "Проектирования, технологии и экспертизы строительства" ЭЗ-4/ дата от дата имеет место причинно-следственная связь между введением карантинных мер и наступлением негативных последствий после их отмены, в результате чего застройщик не мог выйти на темпы строительства, имевшие место до начала пандемии.

Указанные обстоятельства не зависели от поведения и воли сторон, являясь непредвиденными и непреодолимыми в сложившейся обстановке, возникшие в ходе осуществления предпринимательской деятельности риски невозможно было предусмотреть в момент заключения договора, т.к. они являлись экстраординарными и не имеющими аналогов. При этом установленный постановлением Правительства N 423 от дата мораторий на предъявление требований к застройщикам в дата не коснулся ответчика, поскольку просрочка передачи объектов наступила лишь после окончания исполнительского иммунитета в дата.

Также суд отметил, что доводы истца о наличии существенных недостатков качества, препятствующих принятию объекта и использованию его по назначению, таких как перенос расположения несущей стены комнаты на другую сторону помещения и открывание правой створки остеклённой лоджии по направлению "на себя" вместо "от себя", являются несостоятельными, поскольку указанные особенности конструкции были предусмотрены корректировкой проектной документации N 3, получившей положительное заключение экспертизы дата, т.е. ещё до подписания фио договора участия в долевом строительстве дата и до совершения последующей уступки дата в пользу Круглика В.В, ввиду чего представляют собой не строительные дефекты, а особенности конструкции многоквартирного дома. Само по себе расположение несущей стены на месте предполагавшейся ранее не несущей стены не делает жилое помещение непригодным для проживания, равно как не уменьшает его площадь и не ухудшает иные потребительские качества. В связи с чем, истец не был лишён возможности ознакомиться с проектной документацией в офисе застройщика перед заключением договора цессии и принять для себя решение о целесообразности совершения данной сделки.

В свою очередь, необходимость регулировки механизма открывания левой створки на остеклённой лоджии не может считаться недостатком, препятствующим использованию квартиры по назначению, т.к. является несущественным и легко устраняется застройщиком в рамках гарантийных обязательств, вследствие чего также не препятствует принятию объекта долевого строительства.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца Круглика В.В. об обязании ответчика наименование организации произвести передачу объекта долевого строительства по договору N Д-1-6/15-466 путём оформления двустороннего акта приёма-передачи, поскольку квартира юридически и фактически уже передана истцу с регистрацией за ним права собственности в ЕГРН.

При определении подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дату составления одностороннего акта приёма-передачи квартиры дата суд, учитывая возражениями ответчика, представленный им контррасчет, применил расчёт исходя из сумма Ч 170 дней Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25% = сумма, с учётом составленного застройщиком одностороннего акта приёма-передачи квартиры, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до размера сумма

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что задержка передачи объекта причинила Круглик В.В. убытки, превышающие взысканную судом сумму, а потому выводы суда в решении о соблюдении баланса интересов сторон и соразмерности ответственности допущенному нарушению основаны на законе и установленных обстоятельствах, учитывают, что строительство объектов производилось частично в период пандемии.

На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих обращение истца за медицинской либо психиатрической помощью в период просрочки передачи ему квартиры, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Истец также просил взыскать с ответчика убытки по найму жилого помещения за период с дата по дата в размере сумма В обоснование своих требований Круглик В.В. представлен договор аренды жилого помещения N 20084219 от дата, расположенного по адресу адрес, кв. 1803д, заключённый между арендодателем наименование организации и арендатором наименование организации, который впоследствии передал квартиру в пользование истцу по акту N 1 от дата.

В качестве доказательств фактического проживания в арендуемом третьим лицом жилом помещении Круглик В.В. представил свидетельство о временной регистрации по месту пребывания N дата на период с дата по дата, выданное ОВМ ОМВД России по адрес. Для подтверждения несения расходов по оплате договора истцом были представлены платёжные поручения о перечислении денежных средств со счёта наименование организации на счёт наименование организации, а также квитанции с приходно-кассовыми ордерами о внесении Кругликом В.В. наличных денежных средств в кассу наименование организации.

Изучив представленные истцом доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по найму жилого помещения, поскольку наличие причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства и заявленной арендой жилья не усмотрел. Истцом не доказана необходимость постоянного пребывания в адрес в течение всего дата, а именно не представлен трудовой договор с указанием места работы в названном субъекте федерации либо иные аналогичные документы.

Кроме того, параметры арендуемого истцом жилого помещения не равнозначны приобретаемой квартире. По договору участия в долевом строительстве N Д-1-6/15-466 истец приобрёл у ответчика квартиру площадью 82 м2, расположенную за МКАД рядом с метро Саларьево по адресу адрес. В то же время истец заявил требования о возмещении ему убытков по аренде квартиры площадью 95 м2, расположенную в Москве на адрес в адрес. Поскольку площадь и расположение арендуемой квартиры не соответствуют аналогичным параметрам приобретаемого жилья, суд не усмотрел оснований для возмещения убытков по найму такой квартиры.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд справедливо исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между несением истцами расходов на оплату аренды квартиры и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Помимо этого, объект долевого строительства приобретался истцом без внутренней отделки. В соответствии с п. 3.4.1 договора участия в долевом строительстве истец купил у застройщика квартиру с полным отсутствием внутренней отделки и без разведения инженерных коммуникаций (водопровода, канализации, электропроводки), в связи с чем независимо от сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику он в любом случае не мог проживать в приобретаемом помещении. С учётом площади трёхкомнатной квартиры 82 м2 время проведения ремонтных и отделочных работ, включая разведение по объекту всех инженерных сетей и коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, электрификация), составляет несколько месяцев. Следовательно, даже в случае своевременной передачи объекта участнику долевого строительства он не мог вселиться в приобретаемую квартиру и вынужден был проживать в ином помещении, что также исключает взыскание убытков за найм.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика убытки по подготовке дизайн-проекта квартиры в размере сумма, который, по его мнению, не может быть реализован ввиду изменения расположения несущей стены в одной из жилых комнат. В обоснование своих требований Круглик В.В. представил в суд заключённый с фио договор на разработку дизайн-проекта жилого помещения N (Д) 12-2021 от дата и акты о выполненных работах от дата, дата, дата и дата на общую сумму сумма

Изучив представленные истцом доказательства, суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по подготовке дизайн-проекта жилого помещения, поскольку не усматривает наличие причинно-следственной связи между изменением проектной документации объекта долевого строительства в виде переноса расположения несущей стены одной комнаты на другую сторону и невозможностью целиком использовать результат дизайнерской разработки. При необходимости корректировки в составленный дизайнером проект могут быть внесены соответствующие правки в указанной части.

Кроме того, описанные особенности конструкции квартиры были предусмотрены корректировкой проектной документации N 3, получившей положительное заключение экспертизы дата до момента подписания фио договора участия в долевом строительстве дата и до совершения последующей уступки дата в пользу фио При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как перед заключением договора цессии, так и после него истец имел возможность ознакомиться с проектной документацией в офисе застройщика и сообщить дизайнеру актуальную конфигурацию приобретаемого жилого помещения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возмещения убытков за подготовку дизайн-проекта.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата ответчик допустил истца на объект, а потом выяснилось, что имеется односторонний акт приёма-передачи квартиры от дата, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку односторонний акт приёма-передачи был составлен застройщиком в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ-214 и п.6.4.3 договора участия в долевом строительстве спустя более 2-х месяцев с момента получения дата сообщения о завершении строительства первоначальным участником фио (ШПИ 80086556392208). Полученное им сообщение о готовности объекта к передаче и необходимости приёмки квартиры имело юридическую силу в отношении нового участника Круглика В.В.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки двустороннему акту приёма-передачи ключей от дата, не влекут отмену решения, поскольку данный акт подписан сторонами. Начиная с указанной даты, истец получил возможность пользоваться приобретенным жильем, своими конклюдентными действиями признал юридическую силу одностороннего акта приёма-передачи квартиры от дата. Соответственно, любые последующие требования о подписании двустороннего акта приёма-передачи квартиры будут необоснованными, поскольку один и тот же объект не может быть передан дважды.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который зарегистрировал дата на основании одностороннего акта приёма-передачи квартиры от дата, право собственности на квартиру 77:17:0110504:10783-77/060/2022-1, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных и. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Круглика В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи