Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-17994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1060/ дата по апелляционной жалобе представителя ответчика Воронцовой Е.Б. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по иску Департамента городского имущества адрес к Воронцовой Елене Борисовне, Моисееву Николаю Алексеевичу, Михайловой Екатерине Олеговне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тутовой Алины Евгеньевны, Тутова Олега Евгеньевича, Михайловой Анастасии Дмитриевны о признании недействительными договора социального найма и дополнительных соглашений, признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, выселении, -

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском о признании недействительными договора социального найма от дата, заключенный с Воронцовой Е.Б. на комнату N 12 в коммунальной квартире общей площадью (без летних) 30, 5 кв.м, жилой площадью 15, 9 кв.м, по адресу: адрес, кв. 4, а также дополнительных соглашений к нему от дата и от дата; признании Воронцовой Е.Б. утратившей право пользования указанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; признании фио, Михайловой Е.О, Тутовой А.Е, датар, фио, датар. и Михайловой А.Д, датар. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что спорная жилая площадь принадлежит на праве собственности адрес. Распоряжением ДГИ адрес от дата фио на семью на одного была предоставлена однокомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 38, 6 кв.м, жилой площадью 19, 0 кв.м. по адресу: адрес с освобождением жилого помещения. Жилое помещение предоставлено при условии вселения и регистрации по месту жительства Воронцовой Е.Б.

Впоследствии, дата зарегистрировано право собственности Воронцовой Е.Б. на жилое помещение по адресу: адрес, на основании договора передачи от дата. фио отказался от своего права на участие в приватизации.

Ответчик Воронцова Е.Б, обязавшись сняться с регистрационного учета по адресу: адрес, до настоящего времени остается зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу. При этом дата между ДГИ и Воронцовой Е.Б. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, а также дополнительного соглашения от дата и дата, которые заключены на основании обменного ордера от дата. Данные Договор социального найма и дополнительные соглашения к нему являются недействительными в силу ничтожности, поскольку в соответствии с Распоряжением ДГИ Воронцова Е.Б, как и фио должна была освободить спорное жилое помещение, повторно спорное жилое помещение Воронцовой Е.Б. не предоставлялось.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика Воронцовой Е.Б. по доверенности фио в суд явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Моисеев Н.А. и Михайлова Е.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тутовой А.Е, фио и Михайловой А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес.

На состоявшееся решение представителем ответчика Воронцовой Е.Б. по доверенности фио подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио, Михайлова Е.О, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Тутовой А.Е. Тутова О.Е, Михайловой А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу ст. 304 ГК РФ достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 12 в коммунальной квартире общей площадью (без летних) 30, 5 кв.м, жилой площадью 15, 9 кв.м, принадлежащую на праве собственности адрес, расположенную по адресу: адрес.

В вышеуказанном жилом помещении на основании договора социального найма от дата N 55-09-95 проживал фио и Воронцова Е.Б.

Распоряжением ДГИ адрес от дата NР55-2597 фио (на одного) была предоставлена однокомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 38, 6 кв.м, жилой площадью 19, 0 кв.м. по адресу: адрес с освобождением жилого помещения. Жилое помещение предоставлено при условии вселения и регистрации по месту жительства Воронцовой Е.Б.

дата между ДГИ адрес и фио заключен Договор социального найма жилого помещения от дата N 551058544, в редакции Дополнительного соглашения от дата, согласно которого совместно с нанимателем в квартиру N314, по адресу: адрес вселена Воронцова Е.Б.

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: адрес от дата Воронцова Е.Б. и фио зарегистрированы по месту жительства с дата.

дата между ДГИ адрес и Воронцовой Е.Б. заключен договор передачи жилого помещения по адресу: адрес в собственность, который зарегистрирован Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество дата. фио от права приватизации жилого помещения отказался.

дата на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра адрес, квартира по адресу: адрес от дата Воронцовой Е.Б. продана, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги, по адресу: адрес от дата, полученной по запросу суда, Воронцова Е.Б. и фио дата сняты с регистрационного учета по личному заявлению, указывая место регистрации по месту жительства: адрес, Ленинского Комсомола, д. 111, кв. 97.

Вместе с тем, как следует из выписки из домовой книги по адресу: адрес от дата, полученной по запросу суда, Воронцова Е.Б. значится зарегистрированной с дата, при этом сведения о снятии с регистрационного учета отсутствуют, в отличие от фио, где в графе "выбыл" присутствуют сведения, что дата последний выписан по отравному талону формы 6 по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, дата между ДГИ адрес и Воронцовой Е.Б. заключен договор социального найма жилого помещения N 5561-01-2018-1805251, в редакции дополнительных соглашений от дата и дата, по адресу: адрес, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью (без летних) 30, 5 кв.м, жилой площадью 15, 9 кв.м.

На основании указанного Договора социального найма от дата и дополнительных соглашений к нему, в спорное жилое помещение вселены Моисеев Николай Алексеевич, Михайлова Екатерина Олеговна, а также зарегистрированы: дата Тутова А.Е, датар, Тутов О.Е, датар. и Михайлова А.Д, датар.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Воронцова Е.Б. проживает в спорном жилом помещении.

Из сообщения начальника ОМВД России по адрес фио по адресу: адрес был осуществлен неоднократный выход, в ходе которого дверь в указанную квартиру никто не открыл.

Исходя из выше изложенного суд, суд приходит к выводу, что воспользовавшись правом, предоставленным Распоряжением ДГИ адрес от дата на вселение в квартиру по адрес, а впоследствии и приватизацией, ответчик Воронцова Е.Б. утратила право на жилое помещение по адресу адрес. Тогда как наличие сведений о регистрации Воронцовой Е.Б. по адресу: адрес, позволили Воронцовой Е.Б. повторно обратиться в ДГИ для заключения договора социального найма, что в силу ст. 10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление своим правом, что в силу действующего законодательства запрещено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся по делу доказательства, дав им объективную и всестороннюю оценку, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, прейдя к выводу, что поскольку ответчик Воронцова Е.Б, утратила право пользования жилым помещением по адресу: адрес, а фио, Михайлову Е.О, Тутову А.Е, датар, фио, датар. и Михайлову А.Д, датар. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтвердили нарушение действующего жилищного законодательства, допущенные ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего гражданского дела определены судом первой инстанции правильно.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии у истца интереса, требующего судебной защиты, - является несостоятельной, поскольку ДГИ адрес, в соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента:

- функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес;

- предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений;

- переданные Российской Федерацией полномочия, связанные с размещением объектов федерального значения, за исключением принятия решений по подготовке и утверждению документации по планировке территории и по подготовке и утверждению на основании решений Градостроительно-земельной комиссии адрес границ зон планируемого размещения объектов федерального значения или регионального значения, в связи с размещением которых предполагается изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества на присоединенной в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес" с дата к субъекту Российской Федерации городу федерального значения адрес (далее - присоединенные территории);

- функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Следовательно, ДГИ адрес, действуя в рамках предоставленных полномочий, осуществляет защиту прав и законных интересов собственника жилых помещений - адрес, в том числе, связанных с предоставлением жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция представителя ответчика о применении срока исковой давности была всестороннее рассмотрена судом первой инстанции, ей была дана оценка судом первой инстанции исходя из требований действующего законодательства, и указанные доводы обоснованно не были приняты судом во внимание.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: