Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-18107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 185/2021) по апелляционной жалобе Васина В.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о возмещении ущерба, причиненного увечьем, компенсации морального вреда, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Васин В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Авдаляну Г.А, в котором просил в судебном решение отразить порядок исполнения должником Авдалян Г.А. судебных актов, даты, суммы, основания платежей и наименование плательщиков по зачисленным денежным средствам на расчетный счет истца в период с 28.06.2005 г..по 31.07.2017 г..по основанию ответа ПАО СБЕРБАНК за период с 28.06.2005 г..по 31.07.2017 г..; дать правовую оценку доказательствам среднего заработка истца в 2005 году, предоставленных суду в 2010 г..с нарушением порядка получения... данных доказательств; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, ввиду причиненных увечий, полученных в ДТП от 28.06.2005 г..по последствию виновных действий ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2008 г..по 31.12.2017 г..в сумме сумма, утраченный заработок 40% за период 01.04.2017 г..по 29.02.2020 г..на день определения размера возмещения вреда в сумме сумма; установить к взысканию с ответчика в свою пользу с 01.01.2018 г..бессрочно в счет возмещения вреда здоровью периодические платежи по 38.964, сумма с последующей индексацией в законном порядке судебным приставом-исполнителем; установить к взысканию с ответчика в свою пользу с 01.01.2018 г..с доследующим начислением процентов в законном порядке судебным приставом-исполнителем, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, здоровью истца был причинен вред, в результате полученных травм он утратил трудоспособность, получил инвалидность. В период с 28.06.2005 г..по 28.02.2017 г..судом к взысканию определен утраченный заработок из расчета заработка, основанного на документах, полученных работодателем истца наименование организации с нарушением закона, тем самым ранее принятые решения в части размера заработка основанного на документах полученных наименование организации с нарушением закона - юридического значения не

имеют. Компенсация осуществляется в ничтожно малом размере, так как работодатель наименование организации предоставил справку 2-НДФЛ за 2005 год о размере заработка истца от сумма до сумма, что соответствует авансу истца в размере сумма, а не заработной плате в размере сумма за период шести месяцев до причинения вреда здоровью. В ходе судебных разбирательств истцу стало известно, что работодатель выдал такие справки с целью уклонения от уплаты налогов, так как отчет в налоговую инспекцию за 2005 г..им сдан из расчета заработка сумма и такая сумма подтверждена работодателем фальсифицированной им ведомостью. В период 2005 г..работодатель выдавал заработную плату наличными через кассу организации двумя частями: первая часть выдавалась 22-25 числа в размере сумма с подписанием ведомости по выдаче аванса/зарплаты; вторая часть выдавалась 7-10 в размере сумма с подписанием ведомости по выдаче аванса/зарплаты. Потом работодатель ведомость по выдаче аванса/зарплаты на сумму сумма уничтожал, а в ведомость по выдаче аванса/зарплаты на сумму сумма вносил изменения, а именно зачеркивал аванса/зарплаты, чем превращал аванс в зарплату. По данному факту истец обратился в прокуратуру г..Королев по месту нахождения организации наименование организации, данное заявление передано в УБЭП. ОЭБПК УВД по CBAО ГУ МВД России по г..Москве, на основании проведенной ИФНС России N 16 по г..Москве проверки, установлено противоправное действие руководства наименование организации, предусмотренное КоАП РФ

. В силу закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу того, что справки 2-НДФЛ являются недопустимыми доказательствами и не могут служить обоснованием судебного решения, так как наименование организации данные справки получены с нарушением закона, то суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Организация наименование организации ИНН 7716111515 ликвидирована 29.01.2018 г. и получение дополнительных доказательств заработка истца невозможна. В подтверждение своего действительного заработка истец прилагает справку 2-НДФЛ, тем самым утраченный заработок в период с 01.04.2017 г. по 29.02.2020 г. составляет сумма Также истец указывает, что в период с 20.06.2008 г. по 31.12.2017 г. судами общей юрисдикции постановлено 74 судебных акта, которые надлежащим образом ответчиком не исполняются.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит истец Васин В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, также информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2005 г. по вине ответчика Авдаляна Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки марка автомобиля, г.р.з. 1016 АЕ 77 РУС, под управлением Васина В.Б, принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В 605 ТТ 90 РУС, под управлением Авдаляна Г.А, в результате которого Васину В.Б. причинены множественные телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 45 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Департамента здравоохранения г. Москвы от 30.09.2011 г. в связи со случаем повреждения здоровья в ДТП от 28.06.2005 г. степень утраты Васиным В.Б. профессиональной трудоспособности за период с 25.02.2011 г. по дату вынесения заключения составила 40 %. При этом, Васин В.Б. мог и может в настоящее время выполнять работу по своей профессии, но в меньшем объеме, чем прежде, сокращение на 2 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (основание- Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. N 56 пункт 25 "в"). Указанные в выводах эксперта телесные повреждения и их последствия, а также степень утраты трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи со случаем от 28.06.2005 г. Данное переосвидетельствование бессрочно.

Разрешая спор, суд учел, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 20.12.2010 г. установлено, что с 04.05.2011 г. по 01.03.2007 г. Васин В.Б. состоял в трудовых отношениях с наименование организации в должности инженера-электромеханика, в размере заработка Васина В.Б. произошли устойчивые изменения, в результате которых его заработок увеличился до сумма, что превышало установленную величину прожиточного минимума на тот период времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. был взыскан утраченный заработок за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере сумма, а также установлена с 01.01.2015 г. ежемесячная сумма в счет возмещения утраченного заработка в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. взыскан утраченный заработок за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. и с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. взыскан утраченный заработок за период с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020 г. с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. взыскан утраченный заработок за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма, с 01.07.2020 г. постановлено взыскивать ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Таким образом, вопрос о размере заработной платы истца на момент ДТП являлся ранее предметом судебного разбирательства и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. установлен размер утраченного Васиным В.Б. заработка, который составил сумма, в связи с чем суд первой инстанции правомерно учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к мотивированному выводу о том, что требования истца по взысканию утраченного заработка за период с 01.04.2017 г. по 29.02.2020 г. по своей сути направлены на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием сторон, по заявленным истцом периодам ранее состоялись судебные постановления по взысканию платежей в счет возмещения вреда здоровью, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, поскольку вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 20.06.2008 г. с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением последнему вреда здоровью, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васина В.Б. о взыскании компенсации морального вреда ввиду причинения ему увечий в результате действий ответчика, заявленных в настоящем деле, у суда первой инстанции также не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 395 ГК РФ и установив, что за период с 2010 г. по настоящее время судом взыскивались в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако несмотря на вынесенные судебные акты, где рассмотрен вопрос о взыскании периодических платежей, истец продолжал обращаться в суды с требованием о перерасчете суммы утраченного заработка, указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд также указал на то, что истцу неоднократно удовлетворялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако первоначальные требования носили компенсационный характера возмещения вреда здоровью вследствие деликта, а не способа извлечения значительной прибыли, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет необоснованно значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства, при этом истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.208 ГПК РФ индексируя взысканные денежные суммы, что позволяет компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что в конкретном рассматриваемом случае, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении районным судом правил подсудности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ни одна из сторон не заявляла доводов, связанных с неподсудностью дела Перовскому районному суду г. Москвы, при этом истец, обращаясь в суд в исковом заявлении указывал адрес своего места жительства: адрес, д.12-1-47 (т.1 л.д.5), что относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, а поскольку требования истца основаны на доводах о причинении вреда здоровью, такие требования могли быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...