Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-18169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Долженковой Елене Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском Долженковой Е.Д. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между наименование организации (Займодавец) и Долженковой Е.Д. (Заемщик) был заключен договор займа N 1/18, в соответствии с которым наименование организации перечисляет на банковский счет Заемщика денежную сумму в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до дата и уплатить проценты за пользование займом в размере 8, 5% годовых. Платежным поручением N 10 от дата наименование организации перечислило Долженковой Е.Д. по договору займа N 1/18 от дата денежные средства в размере сумма Платежным поручением N 11 от дата наименование организации перечислило Долженковой Е.Д. по договору займа N 1/18 от дата денежные средства в размере сумма В установленный договором займа срок ответчик не возвратила сумму займа и начисленные проценты. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица адрес Кунцево и Можайский адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий наименование организации фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации в лице генерального директора фио (Займодавец) и Долженковой Е.Д. (Заемщик) был заключен договор займа N 1/18, в соответствии с которым наименование организации перечисляет на банковский счет Заемщика денежную сумму в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до дата и уплатить проценты за пользование займом в размере 8, 5% годовых.

Платежным поручением N 10 от дата наименование организации перечислило Долженковой Е.Д. по договору займа N 1/18 от дата денежные средства в размере сумма Платежным поручением N 11 от дата наименование организации перечислило Долженковой Е.Д. по договору займа N 1/18 от дата денежные средства в размере сумма

Долженкова Е.Д. пояснила суду, что в компании фио она работала финансовым директором. Денежные средства были переведены ей на карту в размере сумма без наименования платежа. По словам фио эти деньги переводились на закупку материалов, закупку продуктов. В дальнейшем, дата сумма в размере сумма была возвращена лично фио, о чем он составил расписку. Про договор займа ей ничего известно не было, данные документы подписывались не ею.

Ответчик в материалы дела представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 65 от дата, из которой следует, что наименование организации приняло от Долженковой Е.Д. денежные средства в размере сумма, а также расписка о получении денежных средств, согласно которой Долженкова Е.Д. в присутствии свидетелей вернула фио денежные средства в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по договору займа, указанные денежные средства в размере сумма были возвращены истцу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от дата, выданной наименование организации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невнесении ответчиком истцу денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая их внесение, составлена по установленной форме, имеет все необходимые реквизиты, печать организации и подпись главного бухгалтера, принявшего денежные средства, доказательств недействительности указанной квитанции истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено, истец по данному факту в правоохранительные органы не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий истца не был извещен о месте и времени судебного заседания, что влечет отмену решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку иск был подписан и подан дата представителем истца по доверенности, истец был признан несостоятельным (банкротом) дата во время рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение было вынесено дата, судебная повестка с извещением о месте и времени судебного заседания была направлена по юридическому адресу истца, в связи с чем конкурсный управляющий, представляющий интересы истца, считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: